CUATRO FALACIAS DE LAS SECTAS ANTI-TRINITARIAS

 

Conceptos erróneos sobre la Trinidad:

Error 1: “La palabra 'Trinidad' no está en la Biblia; la Trinidad es una invención de los cristianos del siglo IV”.

Corrección: Es cierto que la palabra “Trinidad” no está en la Biblia, pero el argumento de que sólo las palabras que están en la Biblia representan conceptos bíblicos es ilógico.

Palabras como “encarnación”, “monoteísmo”, “omnipresencia”, “omnipotencia” y “omniciencia” son sólo algunos ejemplos de palabras que no están en la Biblia y, sin embargo, representan conceptos que indiscutiblemente se enseñan en la Biblia.

La palabra "Trinidad" se usó para explicar la relación eterna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Muchos pasajes bíblicos destacan la Trinidad (ver arriba). Las herejías y falsas creencias comenzaron a multiplicarse en los primeros años de la Iglesia, lo que continúa ocurriendo en la actualidad. Por lo tanto, los primeros Padres de la Iglesia lucharon contra tales errores principalmente en sus escritos, que presentaban la Trinidad como la enseñanza bíblica sobre Dios. Aquí hay una lista de los Padres de la Iglesia que escribieron sobre la Trinidad mucho antes del año 300 d.C. (es decir, antes del comienzo del siglo IV):

Fecha aproximada:

90 d.C. Clemente, tercer obispo de Roma

90-100 d.C. Didache o La Doctrina de los Doce Apóstoles

90 (?) d.C. Ignacio, obispo de Antioquía

155 d.C. Justino mártir, gran apologista y escritor cristiano

168 d.C. Teófilo, sexto obispo de Antioquía

177 d.C. Atenágoras, teólogo

180 d.C. Ireneo, obispo de Lyon

197 d.C. Tertuliano, líder eclesiástico

264 d.C. Gregory Wonderworker, líder eclesiástico

Error 2: "Los cristianos creen que hay tres dioses".

Corrección: los cristianos creen que hay un solo Dios.

Algunas personas creen que los cristianos son politeístas (es decir, creen en más de un Dios), porque los cristianos se refieren al Padre como Dios, así como al Hijo y al Espíritu Santo como Dios. Pero los cristianos creen en un solo Dios. La Biblia dice claramente que hay un solo Dios. Pero también establece claramente que el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, y el Padre no es el Hijo ni el Espíritu Santo, y el Hijo no es el Espíritu Santo. La Biblia afirma que cada una de las tres Personas es Dios (no “dioses”).

A lo largo de la historia de la Iglesia se han presentado muchas ilustraciones para enseñar la doctrina de la Trinidad. Dios es el único Ser que existe en una sola esencia y en tres Personas a la vez, y por tanto no hay analogía que sea perfecta. Por ejemplo, la analogía de que Dios es como el agua, que aparece como líquido, sólido (hielo) y vapor, es errónea, porque en la esencia de Dios no existe una sola Persona que se manifiesta meramente en tres formas diferentes. Hay, sí, tres Personas distintas. La analogía de que Dios es como un huevo, compuesto de yema, clara y cáscara, también es incorrecta, porque Dios no tiene partes. Lo que hay que entender es que Dios no es ni tres dioses (politeísmo), ni un Dios que se pueda dividir en partes (porque hay una sola esencia), ni una sola Persona que se manifiesta meramente como Padre, Hijo y Espíritu Santo (modalismo).

Error 3: “Jesús no es Dios”.

Corrección: Jesús es Dios, la segunda Persona de la Trinidad.

Jesús perdonó los pecados

Todos podemos y debemos perdonar los pecados cometidos contra nosotros mismos, pero ninguno de nosotros puede perdonar los pecados cometidos contra los demás; sólo Dios tiene esta autoridad (cf. Mc. 2:5-12)

Jesús, siendo Dios, tiene la autoridad de perdonar cualquier pecado.

Jesús, siendo hombre, pudo recibir en sí mismo el castigo por los pecados de los hombres.

Jesús, siendo Dios, es sacrificio suficiente (porque es infinito) para pagar por todos los pecados de todos los que creen en él.

Jesús, por tanto, siendo hombre y Dios, tiene autoridad para perdonar los pecados, porque él mismo pagó por los pecados.

Echa un vistazo a la sala. 3:21-26; Heb. 2:17; 1 Pedro 1:17-19; 1 Juan. 2:1-2; 4:10; etc.

Jesús aceptó ser adorado como Dios, y dijo que tenía el mismo honor y gloria que el Padre.

Mira Mt. 14:33; 28:17-18; José. 5:22-23; 9:38; 17:5; etc.

Jesús afirmó ser el divino Hijo de Dios, título que los judíos entendieron correctamente como un reclamo de igualdad con Dios.

Mira a Jo. 5:17-18; 10:30-33; 19:7

Error 4: “El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son más que tres manifestaciones de Dios (Elhoim/Cuando se refiere a deidades (p. ej., Génesis 35:2; Ex 18:11, Job 1:6; Sal 8:5 / Es además posible que esto refleje la revelación del Nuevo Dios del Dios único en tres personas. En Gn 1:1 Dios crea; Gn 1:2 el Espíritu mora en el NT, y en el NT Jesús es el agente de Dios Padre en la creación, cf. . Juan 1:3, 10 ; Rm 11.36; I Co 8.6; Col 1.15; Hb 1.2; 2.10 /Ex 21:6; 1 Sam 2:25), Elohim es plural en sí mismo y en su concordancia, o de tres maneras diferentes en que Dios se manifiesta”.

Corrección: La Biblia enseña claramente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres Personas distintas.

Algunas personas piensan que la doctrina de la Trinidad contradice la verdad de que hay un solo Dios. Argumentan que sólo Jesús es el Dios verdadero y que, por lo tanto, Jesús es “el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19), y no sólo el nombre del Hijo. Si bien es absolutamente cierto que hay un solo Dios, debemos aceptar la definición bíblica de este concepto. La Biblia deja claro que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Personas distintas:

El Padre envía al Hijo (Gálatas 4:4; 1 Juan 4:14)

El Padre envía el Espíritu (Juan 14:26; Gálatas 4:6)

El Hijo no habla por sí mismo, sino según lo que el Padre enseñó (Juan 8:28; 12:49)

El Espíritu no habla por sí mismo, sino para la gloria del Hijo (Juan 16:13-15)

El Padre ama al Hijo, y el Hijo ama al Padre (Juan 3:35; 5:20; 14:31)

El Padre y el Hijo son dos testigos, no uno (Juan 5:31-37; 8:16-18)

El Padre y el Hijo se glorifican mutuamente (Juan 17:1, 4-5), y el Espíritu glorifica al Hijo (Juan 16:14)

El Hijo es nuestro Abogado ante el Padre (1 Juan 2:1)

El Hijo y el Padre envían al Espíritu, que es el otro Consolador (Juan 14:16, 26)

Jesús no es el Padre, sino el Hijo del Padre (2 Juan 3)

En Mt 28:19, Jesús no se identifica como Padre, Hijo y Espíritu Santo. De hecho, está diciendo que el bautismo cristiano identifica a una persona como creyente en el Padre, el Hijo a quien el Padre envió a morir por nuestros pecados, y el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo envían a morar en nuestros corazones.

Piensa en esto cristiano!!

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2024/02/cuatro-falacias-de-las-sectas-anti.html

Read More

OTRAS RELIGIONES ¿Cuál es su Fuente de Doctrina?

ESTUDIO COMPARATIVO DE RELIGIONES Y SECTAS

Mormones, Testigos de Jehová, Adventistas y Pentecostales Unicitarios

Los Mormones y la Biblia ¿Cuál es su Fuente de Doctrina?

“Creemos que la Biblia es la palabra de Dios hasta donde esté traducida correctamente; también creemos que el Libro de Mormón es la palabra de Dios”. ―Octavo artículo de fe, de José Smith.

Dice James Talmage en ARTÍCULOS DE FE, p. 262: “La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días acepta la Santa Biblia como el principal de sus Libros canónicos, el primero entre los libros que han sido proclamados como sus normas escritas en cuanto a fe y doctrina”.

Según el Mormonismo, esta debe ser la Escritura Inspirada: Biblia, Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y Perla de Gran Precio.

Los Testigos de Jehová y la Biblia ¿Cuál es su Fuente de Doctrina?

Los Testigos de Jehová se enorgullecen de que su única fuente de doctrina es la Biblia, pero ellos han hecho una Traducción de ella PARTICULAR (y tendenciosa) tergiversando la traducción para que se acomode a sus creencias (ocultando el nombre y origen académico de sus traductores). Particularmente alteran Juan 1.1 forzando a que diga: "En el principio la Palabra existía, la Palabra estaba con Dios y la Palabra era un dios". Pero nos preguntamos ¿de dónde obtienen esta traducción? ¿Qué erudito griego-español hizo tan absurda traducción? Lo hicieron del Nuevo Testamento de un espiritista-medium exsacerdote católico llamado Johanes Greber. Evidenciado en: “El Verbo – Quien Es Según Juan”, 1962, p. 5; “La Atalaya”, 1 de mayo de 1976, p. 288; “Asegúrense de todas las cosas”, 1965, p. 491, y “Ayuda para entender la Biblia”, 1971, p. 1258. Ellos mismos, en otra publicación, aseguran que este Johanes Greber era un espiritista. La Atalaya, 15 de febrero de 1956, pp. 110, 111.

¿Quién es Johannes Greber? Es el autor que escribió “Comunicación con el Mundo de los Espíritus de Dios” en donde asegura que fueron los espíritus quienes le dijeron cómo debía traducir Juan 1.1

Los Adventistas y la Biblia ¿Cuál es su Fuente de Doctrina?

Los adventistas tienen a la Biblia como única fuente de doctrina, pero la leen a través de los Escritos de Elena G. de White. Consideran que estos escritos “No son diferentes a la Biblia en Inspiración”. El libro “En Esto Creemos”, en el Fundamento XVII dice de las inspiraciones de Elena G. White: “… sus escritos son una continua y autorizada fuente de verdad…”. En una publicación de literatura adventista, la “Revista Adventista” de fecha Febrero-1984, Pág 37 dice: “…Elena White fue inspirada por el Espíritu Santo… Nosotros negamos que la calidad o grado de inspiración de los escritos de Elena White sean diferentes que aquellas encontradas en las Sagradas Escrituras”. 

Y en el libro “Sutilezas del Error”, del autor adventista Arnaldo Cristianini, Pág 30 dice sobre los escritos de Elena White: “…Los testimonios orales o escritos de la señora Elena White cumplen perfectamente a la perfectamente el requisito en fondo y forma (de profeta). Todo lo que ella dice y escribió es puro, elevado, científicamente correcto y proféticamente exacto”.

La iniciadora del Adventismo, la profetisa Elena White en su libro: “Joyas de los Testomonios”, Pág 329 dice: “Entonces el ángel que estaba a mi lado me dijo que... Aunque terrible, la escena que pasó ante mis ojos no me hizo tanta impresión como las instrucciones que recibí en esa ocasión. El ángel que estaba a mi lado declaró que la soberanía de Dios, el carácter sagrado de su ley, deben ser manifestados…”.

Según la misma señora Elena G. White, era un "angel emisario" el que le dictaba y la inspiraba acerca de las nuevas revelaciones que debian creer los seguidores de la Iglesia Adventistas del Séptimo Día.

Los Pentecostales Unicitarios ¿Cuál es su Fuente de Doctrina?

Los unicitarios afirman que creen en la Biblia, aunque acusan, como los mormones y TJ que está mal traducida y/o adulterada. Por ejemplo niegan que Mateo 28.19 sea parte de los escritos originales que escribiera Mateo. En el  libro “La Unicidad de Dios”, David K. Bernard, Pág 236 reconoce a un pionero de la Unicidad de Dios a un medium y psíquico (un adivino): “Emanuel Swedenborg (1688–1772) era un filósofo Sueco y un escritor religioso que expresaba una buena comprensión de la Unicidad de Dios. El enseñaba un número de otras doctrinas que son muy diferentes de las que creemos, pero tenía una revelación de quién realmente es Jesús. El utilizó el término trinidad pero dijo que significaba solamente “tres modos de manifestación” y no una trinidad de personas eternas”.

Emanuel Swedenborg era, entre otras cosas un psiquico-parapsicólogo: afirmaba que la Biblia era la obra de Dios, pero que estaba erróneamente interpretada; y que sólo él podría dar el significado absoluto, orientado por los ángeles con quienes se comunicaba… dice que el 06 de abril de 1744, tuvo una visión de Cristo. Sus obras destacadas son Heavenly Mysteries (1749-1756); y Heaven and Hell (1758). En ellos relata las experiencias que vivió durante sus incontables viajes al mundo espiritual, aunadas a las conversaciones que decía tener con Dios, los ángeles y personajes bíblicos como Moisés y Salomón.

Creía que el dios cristiano es el que reina en el universo; sin embargo, en el primer capítulo de Heaven and Hell aclara que, según los ángeles: ‟En el cielo es imposible dividir lo divino en tres, porque ellos saben y perciben que lo divino es Uno, y este Uno es el Señor”. De modo que Dios es una sola persona: Jesucristo.

-----------------------------------

La Iglesia Cristiana tiene una sola fuente de Doctrina: la Biblia, y ella es la autoridad incuestionable. No se necesitan ni ángeles ni mediums para estudiar la Biblia. Así mismo, las doctrinas elementales del Cristianismo Histórico están claramente establecidos desde los primeros siglos y plasmados en sus Credos y Confesiones.

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2022/11/otras-religiones-cual-es-su-fuente-de.html

Read More

¿Jesús es el Padre Eterno?

Una refutación bíblica y lingüística del modalismo unicitario

Uno de los textos más utilizados por la teología unicitaria para defender que Jesucristo es literalmente Dios Padre encarnado es Isaías 9:6:

“Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado… y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.”

Los defensores del modalismo argumentan que el título “Padre Eterno” demostraría que Jesucristo no es una persona distinta del Padre, sino el mismo Padre manifestado en carne. Sin embargo, esta interpretación no resiste un análisis serio: del hebreo bíblico, del contexto literario, de la teología mesiánica, ni de la revelación completa de las Escrituras.

Lejos de enseñar que el Hijo es idéntico a la persona del Padre, Isaías 9:6 exalta la eternidad, autoridad y carácter mesiánico del Hijo prometido. El unicitarismo, al ignorar el trasfondo semítico del texto, termina confundiendo títulos funcionales con identidad ontológica.

1. El término hebreo: “Abi-Ad”

La expresión traducida como “Padre Eterno” es: אֲבִיעַד (’Avî-‘ad) y está compuesta por: אָב (ab) = padre, y עַד (‘ad) = perpetuidad, eternidad, duración eterna.

Muchos hebraístas coinciden en que el sentido no es: “el Hijo es la persona del Padre”, sino: “Padre de eternidad”, “Fuente de eternidad”, “Poseedor eterno”, o “Protector perpetuo”.

El uso semítico de “padre de”

En el hebreo bíblico, “padre” frecuentemente describe: origen, fuente, poseedor, protector, fundador, o caracterizador de una cualidad. Por ejemplo: “padre de fortaleza”, “padre de sabiduría”, “padre de misericordia”. Como explica Franz Delitzsch:

“La expresión no identifica al Mesías con Dios Padre, sino que lo describe como el poseedor y dispensador eterno de vida y bendición.”

(Commentary on Isaiah)

Asimismo, Edward J. Young afirma:

“El Mesías es llamado ‘Padre de eternidad’ porque es el autor y sustentador de la eternidad para su pueblo.”

(The Book of Isaiah, Vol. 1)

Por tanto, el título describe una función real y mesiánica, no una identidad personal dentro de la Trinidad.

2. El error fundamental del unicitarismo

La teología unicitaria comete aquí un grave error hermenéutico: confunde "título descriptivo" con "identidad ontológica". Si el argumento unicitario fuese correcto, entonces cada nombre hebreo compuesto con “Abi” implicaría literalmente que su portador es “el Padre encarnado”, lo cual es absurdo. Por ejemplo: Abi-sai, Abí-as, Abi-gail; todos contienen el elemento “Abi”. Sin embargo, ningún hebraísta serio concluye que dichos personajes sean literalmente “Dios Padre”.

El unicitarismo, entonces, toma un modismo semítico descriptivo y lo transforma artificialmente en una declaración metafísica absoluta.

3. El contexto inmediato de Isaías 9:6

El pasaje describe: un niño nacido, un hijo dado, un rey mesiánico prometido. Isaías está utilizando títulos reales y exaltados típicos del lenguaje entronizatorio del Antiguo Oriente. Como explica John N. Oswalt:

“Los títulos de Isaías 9:6 describen el carácter y reinado del Mesías, no una disolución de las distinciones personales dentro de la Deidad.”

(The Book of Isaiah)

Además, el propio libro de Isaías distingue repetidamente: a Yahvé, de su Siervo mesiánico. Por ejemplo: Isaías 42, 49, 53. Por tanto, sería completamente incoherente interpretar Isaías 9:6 como una negación de toda distinción interpersonal.

4. La revelación progresiva y el Nuevo Testamento

El error unicitarista se vuelve aún más evidente a la luz del Nuevo Testamento. Jesús distingue constantemente: al Padre, de sí mismo.

Juan 17.5: “Padre, glorifícame tú al lado tuyo…”. Aquí existe: comunión interpersonal, no mera actuación modal.

Mateo 3.16–17: En el bautismo de Jesús aparecen simultáneamente el Hijo, el Espíritu, y la voz del Padre. No son “modos sucesivos”. Son personas distintas actuando al mismo tiempo.

Juan 1.1: “Y el Verbo estaba con Dios…”. La preposición griega: πρὸς (pros), expresa relación personal y comunión. Como señala Daniel B. Wallace:

“Juan 1:1 distingue claramente entre el Logos y el Padre, mientras afirma simultáneamente la plena deidad del Logos.”

(Greek Grammar Beyond the Basics)

5. El consenso de la ortodoxia histórica

La interpretación unicitaria fue rechazada desde los primeros siglos de la iglesia. El modalismo de Sabelio fue condenado porque destruía: las relaciones eternas entre Padre, Hijo y Espíritu Santo; y convertía la Trinidad en simples manifestaciones temporales.

La iglesia histórica entendió correctamente que: Isaías 9:6 afirma la deidad del Mesías, pero no enseña que el Hijo sea la misma persona del Padre. B. B. Warfield escribió:

“La doctrina de la Trinidad surge de la totalidad de la revelación bíblica, no de textos aislados mal interpretados.”

(Biblical Doctrines)

6. El verdadero significado de “Padre Eterno”

La mejor interpretación del título es: “Padre de eternidad”, es decir: fuente perpetua de vida, rey protector eterno, sustentador mesiánico de su pueblo. El título enfatiza: eternidad, autoridad, y cuidado paternal. No enseña: “Jesús es literalmente Dios Padre”. Como explica Gleason Archer:

“‘Padre eterno’ no significa que el Mesías sea idéntico al Padre celestial, sino que es eternamente paternal en su gobierno y cuidado.”

(Encyclopedia of Bible Difficulties)

Conclusión

Isaías 9:6 constituye una poderosa afirmación: de la deidad, eternidad, majestad, y reinado mesiánico de Cristo. Pero no enseña modalismo ni unicitarismo. La expresión hebrea “Abi-Ad” pertenece al lenguaje semítico de títulos descriptivos y debe interpretarse: lingüísticamente, contextualmente, y teológicamente. El unicitarismo yerra gravemente al: ignorar el uso hebreo de los nombres compuestos; confundir atributos con identidad personal; y aislar un texto del resto de la revelación bíblica.

La doctrina cristiana histórica sostiene coherentemente que: el Hijo es plenamente Dios, eterno, y uno en esencia con el Padre, pero distinto en persona. Isaías 9:6 no destruye la Trinidad. La confirma indirectamente al revelar la plena deidad del Mesías prometido.

¡Piensa en esto cristiano!

-----------------------------

Bibliografía

• Franz Delitzsch. Biblical Commentary on the Prophecies of Isaiah. Edinburgh: T&T Clark.
• Edward J. Young. The Book of Isaiah. Grand Rapids: Eerdmans.
• John N. Oswalt. The Book of Isaiah. Grand Rapids: Eerdmans.
• Daniel B. Wallace. Greek Grammar Beyond the Basics. Grand Rapids: Zondervan.
• Gleason Archer. Encyclopedia of Bible Difficulties. Grand Rapids: Zondervan.
• B. B. Warfield. Biblical Doctrines. Edinburgh: Banner of Truth.

ANEXO:

Adaptado primero de la publicación de Youtube de Luis Carlos Reyes.

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/11/jesus-es-padre-eterno.html

Read More

¿Con quién habla Jesús cuando ora al Padre?

 

Una de las preguntas más importantes que debemos hacernos al examinar los Evangelios es esta: ¿Con quién habla Jesús cuando ora? Para cualquier lector del Nuevo Testamento, la respuesta parece obvia: Jesús ora al Padre. Sin embargo, para quienes sostienen la teología unicitariaria —que niega la Trinidad y afirma que Jesús es el mismo que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, solo en diferentes "modos" o "manifestaciones"— esta pregunta representa un gran desafío.

Lo que vemos en los Evangelios

En varios pasajes del Nuevo Testamento, Jesús ora al Padre. Aquí algunos ejemplos:

• En Getsemaní, antes de ir a la cruz:
  “Padre mío, si es posible, pase de mí esta copa; pero no sea como yo quiero, sino como tú.” (Mateo 26:39)

• En su oración intercesora por los discípulos:
  “Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.” (Juan 17:5)

• En la cruz, en su agonía:
  “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” (Mateo 27:46)

Todos estos textos muestran una interacción personal: Jesús habla con el Padre, no consigo mismo. Esta es la base de la doctrina cristiana de la Trinidad: un solo Dios, tres personas eternas y distintas.

¿Qué responden los unicitarios?

Los defensores del unicitarismo (también conocidos como "modalistas") intentan explicar estos textos diciendo que cuando Jesús ora, no lo hace como Dios, sino como “hombre”. Según esta lógica, la “naturaleza humana” de Jesús ora a su “naturaleza divina”, que sería el Padre. Pero aquí surge un problema grave: se está separando las naturalezas de Cristo como si fueran dos personas.

Este error no es nuevo. En el siglo V, fue condenado como nestorianismo, la herejía que enseña que Jesús tiene dos personas: una humana y otra divina. La ortodoxia cristiana ha sostenido siempre que Jesús es una sola persona con dos naturalezas (divina y humana), sin confusión, sin mezcla y sin separación. Decir que su humanidad hablaba con su divinidad como si fueran dos personas distintas socava la unidad personal del Hijo.

Las implicancias teológicas

Cuando un unicitario afirma que Jesús ora a su “yo divino”, termina admitiendo algo que niega: una relación real entre dos personas divinas. Si hay diálogo entre el que ora y el que escucha, hay distinción de personas. Por tanto, al negar la Trinidad, caen sin darse cuenta en errores aún más antiguos como:

• Adopcionismo: Jesús fue solo un hombre adoptado por Dios.

• Apolinarismo: Jesús tenía cuerpo humano, pero no alma humana.

• Arrianismo: Jesús fue creado y no es eterno.

Todas estas herejías fueron rechazadas por la Iglesia primitiva porque socavan la verdadera naturaleza del Hijo de Dios.

¿Con quién habla Jesús?

La Biblia responde claramente: Jesús, como el eterno Hijo de Dios encarnado, ora a su Padre celestial. Él no estaba orando consigo mismo, ni era un ventrílocuo divino. La oración de Jesús al Padre demuestra una relación intra-trinitaria real, amorosa y eterna.

Ignorar esta verdad bíblica y confundirla con filosofía religiosa moderna es rechazar el testimonio mismo de Cristo. En palabras de Jesús: “Yo no he venido por mi cuenta, sino que el Padre me envió” (Juan 7:28-29).

Conclusión

Negar la Trinidad no solo deshonra la revelación bíblica, sino que nos aleja del verdadero evangelio. El Dios de la Biblia es trino: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Y solo en el misterio glorioso de esa Trinidad encontramos un Salvador que ora por nosotros, un Padre que nos ama, y un Espíritu que mora en nosotros.

Entonces ¿Con Quién Habla Jesús Cuando Ora al Padre?

Jesús es Dios Hijo y cuando estaba en la tierra oraba a Dios Padre

¡Piensa en esto amigo!

----------------------------

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/11/con-quien-habla-jesus-cuando-ora-al.html

Read More

"Jesús" 300 años Antes de Cristo

¿El nombre de JESÚS fue revelado recién a María en Mateo 1.21? ¿Acaso no era un nombre usado entre los israelitas más de 300 años antes de Cristo? ¿Cómo es que algunos "iluminados" dos mil años después nos ha dicho que el "nombre" es una "revelación?

Mateo 1:21 (RV60)

"Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS,porque él salvará a su pueblo de sus pecados."

Greek New Testament

"τέξεται δὲ υἱὸν καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα αὐτοῦ Ἰησοῦν (JESÚS), αὐτὸς γὰρ σώσει τὸν λαὸν αὐτοῦ ἀπὸ τῶν ἁμαρτιῶν αὐτῶν."

Septuaginta: Versión Griega del Antiguo Testamento: "Jesús" aparece 30 veces!

Esdras 2.2:

-οἳ ἦλθον μετὰ Ζοροβαβελ· Ἰησοῦς (JESÚS), Νεεμιας, Σαραιας, Ρεελιας, Μαρδοχαιος, Βαλασαν, Μασφαρ, Βαγουι, Ρεουμ, Βαανα. ἀνδρῶν ἀριθμὸς λαοῦ Ισραηλ·

Esdras 2.6:

-υἱοὶ Φααθμωαβ τοῖς υἱοῖς Ιησουε (JESÚS) Ιωαβ δισχίλιοι ὀκτακόσιοι δέκα δύο.-

Esdras 2.36:

-καὶ οἱ ἱερεῖς· υἱοὶ Ιεδουα τῷ οἴκῳ Ἰησοῦ (JESÚS) ἐννακόσιοι ἑβδομήκοντα τρεῖς.-

Esdras 2.40:

-καὶ οἱ Λευῖται· υἱοὶ Ἰησοῦ (JESÚS)καὶ Καδμιηλ τοῖς υἱοῖς Ωδουια ἑβδομήκοντα τέσσαρες.-

Esdras 3.2:

-καὶ ἀνέστη Ἰησοῦς (JESÚS) ὁ τοῦ Ιωσεδεκ καὶ οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ ἱερεῖς καὶ Ζοροβαβελ ὁ τοῦ Σαλαθιηλ καὶ οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ καὶ ᾠκοδόμησαν τὸ θυσιαστήριον θεοῦ Ισραηλ τοῦ ἀνενέγκαι ἐπ’ αὐτὸ ὁλοκαυτώσεις κατὰ τὰ γεγραμμένα ἐν νόμῳ Μωυσῆ ἀνθρώπου τοῦ θεοῦ.-

Esdras 3.8:

-καὶ ἐν τῷ ἔτει τῷ δευτέρῳ τοῦ ἐλθεῖν αὐτοὺς εἰς οἶκον τοῦ θεοῦ εἰς Ιερουσαλημ ἐν μηνὶ τῷ δευτέρῳ ἤρξατο Ζοροβαβελ ὁ τοῦ Σαλαθιηλ καὶ Ἰησοῦς (JESÚS) ὁ τοῦ Ιωσεδεκ καὶ οἱ κατάλοιποι τῶν ἀδελφῶν αὐτῶν οἱ ἱερεῖς καὶ οἱ Λευῖται καὶ πάντες οἱ ἐρχόμενοι ἀπὸ τῆς αἰχμαλωσίας εἰς Ιερουσαλημ καὶ ἔστησαν τοὺς Λευίτας ἀπὸ εἰκοσαετοῦς καὶ ἐπάνω ἐπὶ τοὺς ποιοῦντας τὰ ἔργα ἐν οἴκῳ κυρίου.- 

Esdras 3.9:

-καὶ ἔστη Ἰησοῦς (JESÚS) καὶ οἱ υἱοὶ αὐτοῦ καὶ οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ, Καδμιηλ καὶ οἱ υἱοὶ αὐτοῦ υἱοὶ Ιουδα, ἐπὶ τοὺς ποιοῦντας τὰ ἔργα ἐν οἴκῳ τοῦ θεοῦ, υἱοὶ Ηναδαδ, υἱοὶ αὐτῶν καὶ ἀδελφοὶ αὐτῶν οἱ Λευῖται.-

Esdras 4.3:

-καὶ εἶπεν πρὸς αὐτοὺς Ζοροβαβελ καὶ Ἰησοῦς (JESÚS)καὶ οἱ κατάλοιποι τῶν ἀρχόντων τῶν πατριῶν τοῦ Ισραηλ Οὐχ ἡμῖν καὶ ὑμῖν τοῦ οἰκοδομῆσαι οἶκον τῷ θεῷ ἡμῶν, ὅτι ἡμεῖς αὐτοὶ ἐπὶ τὸ αὐτὸ

οἰκοδομήσομεν τῷ κυρίῳ θεῷ ἡμῶν, ὡς ἐνετείλατο ἡμῖν Κῦρος ὁ βασιλεὺς Περσῶν.-

Esdras 5.2:

-τότε ἀνέστησαν Ζοροβαβελ ὁ τοῦ Σαλαθιηλ καὶ Ἰησοῦς (JESÚS) ὁ υἱὸς Ιωσεδεκ καὶ ἤρξαντο οἰκοδομῆσαι τὸν οἶκον τοῦ θεοῦ τὸν ἐν Ιερουσαλημ, καὶ μετ’ αὐτῶν οἱ προφῆται τοῦ θεοῦ βοηθοῦντες αὐτοῖς.-

Esdras 8.33:

-καὶ ἐγενήθη τῇ ἡμέρᾳ τῇ τετάρτῃ ἐστήσαμεν τὸ ἀργύριον καὶ τὸ χρυσίον καὶ τὰ σκεύη ἐν οἴκῳ θεοῦ ἡμῶν ἐπὶ χεῖρα Μεριμωθ υἱοῦ Ουρια τοῦ ἱερέως – καὶ μετ’ αὐτοῦ Ελεαζαρ υἱὸς Φινεες καὶ μετ’ αὐτῶν Ιωζαβαδ υἱὸς Ἰησοῦ (JESÚS) καὶ Νωαδια υἱὸς Βαναια οἱ Λευῖται –

Esdras 10.18:

-Καὶ εὑρέθησαν ἀπὸ υἱῶν τῶν ἱερέων οἳ ἐκάθισαν γυναῖκας ἀλλοτρίας· ἀπὸ υἱῶν Ἰησοῦ (JESÚS) υἱοῦ Ιωσεδεκ καὶ ἀδελφοὶ αὐτοῦ Μαασηα καὶ Ελιεζερ καὶ Ιαριβ καὶ Γαδαλια,-

Nehemías 3.19:

-καὶ ἐκράτησεν ἐπὶ χεῖρα αὐτοῦ Αζουρ υἱὸς Ἰησοῦ (JESÚS) ἄρχων τοῦ Μασφε, μέτρον δεύτερον πύργου ἀναβάσεως τῆς συναπτούσης τῆς γωνίας.-

Nehemías 7.7:

-μετὰ Ζοροβαβελ καὶ Ἰησοῦ (JESÚS) καὶ Νεεμια, Αζαρια, Δαεμια, Ναεμανι, Μαρδοχαιος, Βαλσαν, Μασφαραθ, Εσδρα, Βαγοι, Ναουμ, Βαανα, Μασφαρ. ἄνδρες λαοῦ Ισραηλ·-

Nehemías 7.11:

-υἱοὶ Φααθμωαβ τοῖς υἱοῖς Ἰησοῦ (JESÚS) καὶ Ιωαβ δισχίλιοι ὀκτακόσιοι δέκα ὀκτώ.-

El vídeo con la explicación teológica lo puedes ver aquí: minuto 10 en adelante.

Nota: el vídeo fue tomado del canal Mopar 440HP del hermano Luis Carlos Reyes.

Read More

La Gran Ramera del Apocalipsis

Una Evaluación Exegética e Histórico-Pactual de su Identidad

Resumen

La identidad de la “Gran Ramera” descrita en Apocalipsis 17–18 ha sido objeto de intenso debate a lo largo de la historia de la interpretación cristiana. Mientras que lecturas futuristas y romanistas han identificado a la ramera con Roma pagana, Roma papal o una entidad política futura, este artículo sostiene, desde una perspectiva preterista parcial y reformada, que la evidencia bíblica, teológica e histórica apunta de manera consistente a Jerusalén del siglo I como el referente principal del símbolo. Se argumenta que el lenguaje de adulterio, la culpa por la sangre de los profetas, la designación de “la gran ciudad” y la conexión explícita con la crucifixión de Cristo sitúan el juicio del Apocalipsis dentro del marco del juicio pactual contra la Jerusalén apóstata, culminado en el año 70 d.C.

Introducción

El libro del Apocalipsis utiliza un lenguaje intensamente simbólico para comunicar realidades históricas y teológicas de gran magnitud. Entre sus imágenes más controvertidas se encuentra la figura de “Babilonia la Grande”, descrita como “la madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra” (Ap 17:5). La pregunta fundamental no es si esta imagen representa una entidad real, sino qué entidad histórica cumple los rasgos que el propio texto atribuye a la ramera.

Este estudio propone que la identificación de la Gran Ramera con Jerusalén del siglo I ofrece la lectura más coherente desde el punto de vista canónico, pactual, intertextual e histórico, y que dicha interpretación no constituye una innovación moderna, sino una recuperación de categorías proféticas veterotestamentarias aplicadas por el propio Nuevo Testamento.

El lenguaje de adulterio y la teología del pacto

Uno de los datos más relevantes para la identificación de la Gran Ramera es el uso sistemático, en las Escrituras, del lenguaje de prostitución y adulterio para describir la infidelidad de Israel frente a Yahvé. Desde Oseas hasta Ezequiel, el adulterio no se entiende primariamente como inmoralidad sexual, sino como traición pactual.

Isaías describe a Jerusalén de manera explícita:

“¿Cómo te has convertido en ramera, oh ciudad fiel?” (Is 1:21).

Este lenguaje presupone una relación matrimonial previa. Roma, Babilonia histórica o cualquier potencia gentil nunca fueron descritas como esposas de Yahvé. Jerusalén, en cambio, fue la ciudad del pacto, el lugar del templo y el centro del culto revelado. Por tanto, solo ella puede ser acusada propiamente de adulterio pactual.

La culpa por la sangre de los profetas y del Mesías

Apocalipsis atribuye a Babilonia una culpa singular:

“En ella se halló la sangre de los profetas y de los santos” (Ap 18:24).

Esta afirmación encuentra un paralelo directo en las palabras de Jesús en Mateo 23:34–36, donde Jerusalén es declarada responsable de toda la sangre justa derramada sobre la tierra, desde Abel hasta Zacarías. Jesús no formula esta acusación contra Roma, sino contra Jerusalén, y añade un límite temporal explícito:

“Todo esto vendrá sobre esta generación”.

El Nuevo Testamento reafirma esta responsabilidad en múltiples pasajes (Hech 7:51–52; 1 Tes 2:14–15). La convergencia entre Mateo 23 y Apocalipsis 18 sugiere que el juicio anunciado por Juan no introduce un nuevo acusado, sino que ejecuta la sentencia ya pronunciada por Cristo contra la Jerusalén apóstata.

“La gran ciudad” y la crucifixión del Señor

El Apocalipsis identifica repetidamente a Babilonia como “la gran ciudad” (Ap 14:8; 16:19; 17:18; 18:10). Esta designación alcanza su punto más explícito en Apocalipsis 11:8:

“La gran ciudad… donde también nuestro Señor fue crucificado”.

Esta referencia geográfica es decisiva. El Nuevo Testamento es unánime en afirmar que la crucifixión ocurrió en Jerusalén. Ninguna lectura responsable puede ignorar que el propio Apocalipsis define “la gran ciudad” como el lugar de la muerte de Cristo, utilizando además nombres simbólicos (“Sodoma y Egipto”) para resaltar su corrupción pactual.

Jerusalén en el centro de la historia redentora

Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento presentan a Jerusalén como el eje teológico de la historia de la redención. Es el lugar del templo, de los profetas, del ministerio final de Jesús, del Pentecostés y del nacimiento de la Iglesia. No resulta sorprendente, por tanto, que el juicio escatológico inicial del Nuevo Testamento recaiga precisamente sobre ella.

El contraste literario entre la Gran Ramera (Ap 17–18) y la Nueva Jerusalén (Ap 21–22) refuerza esta lectura. La aparición de una “nueva” Jerusalén presupone necesariamente la desaparición de una “antigua” Jerusalén infiel. El Apocalipsis no describe dos ciudades cualesquiera, sino dos Jerusalénes antitéticas: una bajo juicio pactual y otra renovada en Cristo.

Evaluación crítica de la identificación con Roma

La identificación tradicional de Babilonia con Roma enfrenta dificultades significativas. Aunque Roma fue un poder perseguidor, el lenguaje de adulterio pactual, la culpa por la sangre de los profetas y la referencia a la crucifixión no se ajustan naturalmente a ella. Además, el llamado “salid de ella, pueblo mío” (Ap 18:4) encaja de manera notable con la huida histórica de los cristianos de Jerusalén antes del asedio del año 70 d.C., testimoniada por fuentes patrísticas tempranas.

Esto no implica negar que Roma funcione tipológicamente como instrumento de juicio, sino afirmar que el objeto principal del juicio es Jerusalén, conforme al patrón profético del Antiguo Testamento.

Conclusión

La identificación de la Gran Ramera con Jerusalén del siglo I no surge de una lectura forzada del Apocalipsis, sino de una interpretación coherente con el lenguaje profético, la teología del pacto y el testimonio explícito del Nuevo Testamento. Jerusalén fue la esposa infiel, la ciudad que mató a los profetas y al Mesías, y el lugar donde se concentró el juicio pactual anunciado por Jesús.

Desde una perspectiva preterista parcial, el Apocalipsis describe el juicio histórico de Dios contra la Jerusalén apóstata, culminado en el año 70 d.C., sin negar por ello un juicio final futuro y universal. Leído de este modo, el libro no es una fuga de la historia, sino su interpretación teológica desde la soberanía del Cordero, quien juzga a su esposa infiel y establece, al mismo tiempo, la Jerusalén nueva, santa y gloriosa.

¡Piensa en esto cristiano!

----------------------------

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/04/la-gran-ramera-del-apocalipsis.html

Read More

Charles F. Parham ¿Tuvo algo que ver con el Pentecostalismo Unicitario?

Tal parece que el fundador del Pentecostalismo Moderno tenía serias dudas teológicas y fue él quien influenció con estas dudas a muchos líderes del movimiento pentecostal de 1900 que luego darían lugar a la Iglesia Pentecostal Unicitaria.

En su libro "A Voice Crying in The Wilderness" parece que ansiaba tanto el "bautismo del Espíritu Santo" con manifestación en hablar en lenguas que quería hacer todo lo que Pedro (y los apóstoles) hizo al pie de la letra para que los creyentes recibieran esa "evidencia inicial de hablar en lenguas" como señal del bautismo del Espíritu Santo. ¿Y qué hizo Pedro? Ordenó que los bautismos fueran "en el nombre de Jesús".

En la imagen se ve a Charles F. Parham bautizando en Spring River en Galena, Kansas en 1903. Fue uno de los primeros bautizos en los primeros años del pentecostalismo moderno usando la fórmula: "En el nombre de Jesús".

Los documentos históricos de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional sugiere que Parham bautizaba en la fórmula bautismal "En el nombre de Jesús".

Esta teoría ayuda a entender el origen de las "dudas" de Robert McAlister  que abordó en su sermón en el campamento de Arroyo Seco en 1913, porque ¿De donde habría tenido estas dudas? Sabemos que Charles F. Parham estaba totalmente divorciado del intelectualismo teológico y era reacio a cuestiones teológicas alegando que el Espíritu Santo mismo era su guía.

Cito aquí unos párrafos copiados de "A Voice Crying in The Wilderness" de la página 22-23 del capítulo sobre "El Bautismo en Agua": (1)

"Podemos recordar bien cuando buscamos a Dios en esta limpieza, cómo algunas de las enseñanzas que creíamos que eran tan bíblicas y algunas que habíamos amado tanto y que habíamos sido los más conservadores en la propagación, fueron borradas de nuestras mentes. Entre ellos estaba la inmersión triuna; aunque pudimos haber discutido esta cuestión durante una hora, no pudimos encontrar un solo argumento a favor. De hecho, durante meses nada, a favor o en contra, vino sobre el tema; hasta que un día en la Escuela Bíblica, estábamos esperando a Dios para que pudiéramos conocer la enseñanza bíblica del bautismo en agua. Finalmente, el Espíritu de Dios dijo: "somos sepultados por el bautismo en su muerte". Sabíamos eso por años; (pero) de nuevo el Espíritu dijo: "Dios el Padre, y Dios el Espíritu Santo nunca murieron". Luego, cuán rápido reconocimos el hecho de que no podíamos ser sepultados por el bautismo en el nombre del Padre y en el nombre del Espíritu Santo, porque no representaba nada, porque nunca morían o resucitaban..."

¿Cuál era la Teología del fundador del pentecostalismo moderno? ¿Qué método usaba para hacer exégesis de la Biblia?

El autor pentecostal de Asambleas de Dios Rick Nañez, describe a Charles Parham, el fundador del pentecostalismo actual, como quien “exhibía variados síntomas de anti-intelectualismo”. Parham tenía una especie de método de estudio bíblico denominado “educación del Espíritu”, él tenía una pugna contra el estudio. 

Apreciaba lo intuitivo contra lo racional, y la interpretación privada contra la hermenéutica bíblica ortodoxa. Con todo, Parham llegó a tener su propio instituto bíblico, el Bethel Bible School en 1900, donde llegó a tener veinticinco estudiantes, se dice que el mismo Seymour llegó a ser uno de sus estudiantes. 

“El método de Parham para la preparación bíblica revela su prejuicio contra el valor de las ideas de los hombres, es decir, las ideas de otros hombres. El programa de estudios básicamente consistía en leer las Escrituras y ofrecer comentarios personales sobre varios textos bíblicos”(2) 

La lectura del libro "Una Voz Llorando en el Desierto" tiene varios párrafos que describen a Charles F. Parham teniendo "diálogos" con Dios y el Espíritu Santo, y éstos le explican la Biblia. No deseo cometer una falacia en mi artículo, pero esto me ha hecho recordar a Elena G. White cuando dice que "un ángel le explicaba la Biblia" y hoy conocemos sus doctrinas que son antibíblicas.

El Pentecostalismo Unicitario siguió este "método de estudio del espíritu", estoy seguro. Pero de otro espíritu. 

--------------------------------------------

CITAS BIBLIOGRÁFICAS:

(1) Parham, Charles F. "A Voice Crying in The Wilderness", Apostolic Faith Bible College, Baxter Springs, Kansas 66713, Pág. 22-23

(1)NAÑEZ, R . 2006, "¿Evangelio completo en mentes incompletas?", Miami FL: Editorial Vida, Pág. 81

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/04/charles-f-parham-tuvo-algo-que-ver-con.html

Charles Fox Parham. (4 de junio de 1873 - 29 de enero de 1929) Fue un predicador y evangelista estadounidense. Junto con William J. Seymour, Parham fue una de las dos figuras centrales en el desarrollo y la difusión temprana del pentecostalismo. Fue Parham que asocia la glosolalia con el bautismo en el Espíritu Santo, una conexión teológica crucial para la creación del pentecostalismo como un movimiento distinto. Las ideas de Parham provocaron controversia, especialmente en cuanto a sus actitudes y creencias sobre la raza, invitando tanto de afroestadounidense y los mexicano-estadounidense a unirse a su nuevo movimiento. Parham fue el primer predicador de articular la doctrina distintiva del pentecostalismo de lenguas como evidencia inicial del bautismo en el Espíritu Santo y para ampliar el movimiento. Parham utiliza ideas teológicas contemporáneas para crear un mensaje que dirigió a las necesidades sentidas de las personas profundamente religiosas pero económicamente pobres de Kansas. Puedes un relato de su biografía Aquí.

Read More

¿Quién es John G. Scheppe? Pentecostalismo Unicitario

John Scheppe fue quien recibió la revelación del "nombre de Jesús"

En el año de 1913, reunidos los pentecostales de las Asambleas de Dios en el campamento en Arroyo Seco, al Sur de California, el evangelista Robert McAlister predicó sobre sus dudas del "bautismo en el nombre de Jesús narrado Hechos" y entre los oyentes estaba John G. Scheppe, quien llegó a tener "una revelación" sobre el asunto. Posteriormente se dio una especie de cisma y los pentecostales vieron necesario separarse. Las Asambleas de Dios vio necesario pedir que los pastores que estaban promoviendo una doctrina herética se separen, formándose así la Iglesia Pentecostal de la Unicidad de Dios. También apodado "Solo Jesús".

Cito aquí a la Enciclopedia Britannica para su definición:

"Jesus Only, movement of believers within Pentecostalism who hold that true baptism can only be “in the name of Jesus” rather than in the name of the Trinity. It began at a Pentecostal camp meeting in California in 1913 when one of the participants, John G. Scheppe, experienced the power of the name of Jesus. Many accepted his revelation, and they found support for their belief in “Jesus Only” baptism in John 3:5 and Acts 2:38. This led to the denial of the traditional doctrine of the Trinity and to the assertion that Jesus is the one Person in the Godhead. The theological controversy split the Pentecostals and led to the establishment of new churches. See also Pentecostal Assemblies of the World, Inc.; United Pentecostal Church, Inc." (1)

Dicho en castellano:

"-Solo Jesús-, movimiento de creyentes dentro del pentecostalismo que sostienen que el verdadero bautismo solo puede ser "en el nombre de Jesús" y no en el nombre de la Trinidad. Comenzó en una reunión de campamento pentecostal en California en 1913 cuando uno de los participantes, John G. Scheppe, experimentó el poder del nombre de Jesús. Muchos aceptaron su revelación, y encontraron apoyo para su creencia en el bautismo "Sólo Jesús" en Juan 3.5 y Hechos 2.38. Esto condujo a la negación de la doctrina tradicional de la Trinidad y a la afirmación de que Jesús es la única Persona en la Deidad. La controversia teológica dividió a los pentecostales y condujo al establecimiento de nuevas iglesias."

Investigando por la web encontré unas imágenes que deseo compartir con ustedes. Se trata del evangelista canadiense Robert McAlister, uno de los que encendió el asunto predicando dudas e induciendo a la "revelación" del Espíritu.

También encontré una foto de Frank J. Ewart, un oyente más del sermón de McAlister sobre sus "dudas":

Frank J. Ewart dijo lo siguiente sobre el asunto "del nombre":

"Creo que los apóstoles sabían como interpretar Mateo 28.19... porque si solo un ejemplo del bautismo cristiano pudiera encontrarse en la Biblia para satisfacer la interpretación trinitaria de la Gran Comisión, había razón para que la gente inteligente la adoptara." (2)

Tenemos un comentario aquí, y no deseo que nos acusen de apelar a una "falacia genérica", pero considero que el pentecostalismo empezó mal con eso de negar la preparación académica, tirar por el suelo los comentarios de teólogos y creer en el sistema de estudios de Charles Parham denominado "el método del Espíritu"; porque basados en ese método sólo leian la Biblia y se preguntaban unos a otros "¿qué te ha dicho Dios sobre este versículo?", de esta manera quedaban las puertas abiertas, diría yo muy abiertas a que cualquier pseudo-revelación aterrizara. Y por razones obvias, eso "del nombre de Jesús" es una pseudo-revelación que más tarde se sistematizó como "Teología Pentecostal Unicitaria".

---------------------------
CITAS BIBLIOGRÁFICAS:

(1) https://www.britannica.com/event/Jesus-Only#ref199953

(2) J. Ewart, "The Revelation of Jesus Christ", St. Louis, Misouri: Pentecostal Publishing House, Pág.16

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/04/quien-es-john-g-scheppe-pentecostalismo.html

Nota de Cautela: Cuando estoy diciendo que "los pentecostales empezaron mal" me refiero a todos los pentecostales con sus fundadores Charles Parham y Willyan Seymour, empezaron mal al divorciarse de lo académico y del intelectualismo teológico. Pero los pentecostales trinitarios no se quedaron allí, al menos no todos los pentecostales. Mientras que los más anti-intelectuales fueron seducidos por las neo-revelaciones y terminaron en la herejía de la "unicidad", muchos pentecostales desarrollaron escuelas y seminarios, teniendo entre sus filas hoy en día a teólogos y eruditos respetados por la Academia. Por ello hago mi descargo ya que algunos me acusaran de que estoy diciendo: "si son pentecostales de origen nada más ya están en error", pero para el caso de los pentecostales unicitarios, ellos son el resultado de su origen anti-intelectual.  

Read More

¿Se puede bautizar en el nombre de Cristo? Tomás de Aquino

Suma teológica - Parte III a - Cuestión 66: El Sacramento del Bautismo

Artículo 6: ¿Se puede bautizar en el nombre de Cristo?

Objeciones por las que parece que en el nombre de Cristo se puede bautizar:

1. En Ef 4,5 se dice que hay una sola fe y un solo bautismo. Pero en Act 8,12 se dice que en nombre de Jesucristo se bautizaban hombres y mujeres. Luego también ahora se puede bautizar en el nombre de Cristo.

2. Dice San Ambrosio: Si nombras a Cristo indicas también al Padre que le ungió, y al Hijo que recibió la unción y al Espíritu Santo con el que fue ungido. Pero en el nombre de la Trinidad se puede bautizar. Luego en el nombre de Cristo también.

3. El papa Nicolás I, respondiendo a una consulta de los búlgaros, dice: Quienes fueron bautizados en el nombre de la Santa Trinidad o tan sólo en el nombre de Cristo, como se lee en los Hechos de los Apóstoles, no deben ser rebautizados, pues, como dice San Ambrosio, las dos fórmulas son idénticas. Ahora bien, habrían sido rebautizados si no hubiesen recibido el sacramento del bautismo con la segunda fórmula. Luego se puede bautizar en el nombre de Cristo con esta forma: Yo te bautizo en el nombre de Cristo.

Contra esto: dice el papa Pelagio II al obispo Gaudencio: Si quienes viven cerca de tu amado territorio confiesan haber recibido el bautismo sólo en el nombre del Señor, los bautizarás al venir a la fe católica, sin ningún género de dudas, en el nombre de la santa Trinidad. Y Dídimo en II De Spiritu Sancto escribe: Si hubiera alguno tan insensato que, al bautizar, omitiese cualquiera de los nombres anteriormente dichos, o sea, de las personas, no bautizaría en realidad.

Respondo: Como ya se ha dicho anteriormente (q.64 a.3), los sacramentos tienen eficacia por la institución de Cristo. Por tanto, si se omite alguno de los elementos establecidos por él para cada sacramento, ese sacramento pierde su eficacia, a no ser que lo dispense el que no ha vinculado su poder a los sacramentos. Ahora bien, Cristo estableció que se diese el bautismo con la invocación de la Trinidad (Mt 28,19). Por consiguiente, todo lo que falte de la plena invocación de la Trinidad destruye la integridad del bautismo.

Y no vale decir que el nombre de una persona supone el de la otra, como el nombre del Padre supone al Hijo; o que quien nombre una persona puede tener fe verdadera en las tres. Porque el sacramento, de la misma manera que requiere una materia sensible, requiere también una forma sensible. Por consiguiente, no es suficiente la nominación implícita, o la fe en la Trinidad, para la realización del sacramento, si la Trinidad no se hace explícita con las palabras sensibles. Por eso, también en el bautismo de Cristo, donde tuvo origen la santidad de nuestro bautismo, estuvo presente la Trinidad de forma sensible: el Padre en la voz, el Hijo en la naturaleza humana, el Espíritu Santo en la paloma.

A las objeciones:

1. Por una especial revelación de Cristo, los Apóstoles bautizaban en la Iglesia primitiva en el nombre de Cristo, para que el nombre de Cristo, que era odioso a los judíos y a los gentiles (1 Cor 1,23), llegase a ser honrado por el hecho de que se daba el Espíritu Santo en el bautismo, invocando su nombre.

2. San Ambrosio da la razón por la que fue conveniente esa dispensa en la Iglesia primitiva, o sea, porque en el nombre de Cristo se entendía toda la Trinidad. De esta manera se salvaba, al menos con una integridad conceptual, la forma que Cristo nos dio en el evangelio.

3. El papa San Nicolás fundamenta su decisión en los textos de las dos primeras objeciones. Por lo que la respuesta se encuentra en las dos primeras soluciones.

Texto copiado del sitio web: http://hjg.com.ar/sumat/d/c66.html#

-----------------------------------
https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/04/se-puede-bautizar-en-el-nombre-de.html

Read More

La Controversia Por el Nombre: Pentecostales Solo Jesús (2)

Continuando con el tema del "bautismo en el nombre de Jesús" planteado por los pentecostales unicitarios, nos hemos planteado la siguiente pregunta:

¿Por qué el libro de Lucas registra que los apóstoles bautizaron "en el nombre de Jesucristo", "en el nombre del Señor Jesús" y "en el nombre de Jesús"; mientras que Jesús ordenó que el bautismo fuera "en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo"?

Tenemos una respuesta a esto.

La respuesta es siempre una evidencia histórica plasmada en algún documento o acuerdo entre las iglesias, como un Sínodo o Concilio. Entonces ¿Hubo bautismos "en el nombre de Jesucristo" registrados fueran del canon bíblico? La respuesta es sí, y la forma en que se manejó fue tan sabia y sencilla que tampoco negó la Trinidad ni afirmó una unicidad primitiva.

Es decir, sí se usó la fórmula bautismal "en el nombre de Jesucristo" pero en iglesias trinitarias. Las que obviamente no negaban la Trinidad. Muy distintas con las iglesias pentecostales unicitarias que se bautizan "en el nombre de Jesús" NEGANDO la Trinidad.

Los que practicaron esta fórmula bautismal fueron algunos padres de la Iglesia. Surgió una pregunta si ¿los creyentes que se han bautizado fuera de la Iglesia "en el nombre de Jesucristo" deben ser rebautizados en la fórmula trinitaria? Orígenes nos dice que un autor que escribe contrariamente a Cipriano afirma que no, que los que han recibido el bautismo con la fórmula bautismal "en el nombre de Jesucristo" no deben ser rebautizados sino que sólo deben recibir la imposición de manos (para que reciban el Espíritu Santo) ya que "la fórmula bautismal trinitaria" no es contraria a "la fórmula bautismal en nombre de Jesús". La razón de esto es que la fórmula bautismal "invocando el nombre de Jesús" no es inútil, porque no es contraria a la fórmula bautismal trinitaria que es habitual en todas las Iglesias. (1) 

Así mismo opinaba Ambrosio de Milan. Éste sostenía que aunque la fórmula bautismal integra y perfecta era aquella que confesaba a toda la Trinidad, el bautismo con la fórmula bautismal "en el nombre de Jesús" era válido siempre y cuando no negase ninguna de las Personas divinas y se confesara de corazón toda la Trinidad. (2)

En el Concilio de Frejus o Friuli (año 796 concilio local, también dirigido contra el “adopcionismo hispano”) luego de hacerse la mis pregunta que nosotros nos hacemos sobre que Jesús mandó bautizar en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo ¿Cómo es que los apóstoles mandan que se bautice sólo en el nombre del Hijo? ¿Cómo es eso de que los discípulos de  la verdad hacen una cosa diferente a lo dicho por la Verdad? En respuesta a esto dijeron: "Que Dios nos guarde de pensar de eta manera". Porque a los apóstoles les fue revelado por el Espíritu Santo, que el misterio de la Trinidad, que Jesucristo les había mostrado en tres Personas, estaba también comprendido bajo el nombre de una sola, del Hijo, es decir los apóstoles nos dan a entender toda la Trinidad bajo el nombre de Jesucristo.

El Papa Nicolas I (años 858-867) siguiendo a San Ambrosio llegó a confirmar este punto de vista al sostener que los herejes que se habían bautizado en nombre de la Trinidad o incluso solamente en el nombre de Jesús no debían rebautizarse: 

“Preguntáis si los que han recibido el bautismo de uno que se fingía presbítero, son cristianos o tienen que ser nuevamente, bautizados. Si han sido bautizados en el nombre de la suma e indivisa Trinidad, son ciertamente cristianos y, sea quien fuere el cristiano que los hubiere bautizado, no conviene repetir el bautismo… El malo, administrando lo bueno, a sí mismo y no a los otros se amontona un cúmulo de males, y por esto es cierto que a quienes aquel griego bautizó no les alcanza daño alguno, por aquello: Este es el que bautiza es decir, Cristo; y también: Dios da el crecimiento; se entiende: «y no el hombre».” (3)

“Aseguráis que un judío, no sabéis si cristiano o pagano, ha bautizado a muchos en vuestra patria y consultáis qué haya que hacerse con ellos. Ciertamente, si han sido bautizados en el nombre de la santa Trinidad, o sólo en el nombre de Cristo, como leemos en los Hechos de los Apóstoles, pues es una sola y misma cosa, como expone San Ambrosio (De Spiritu Sancto 1, 3, 42 (PL 16, 714)), consta que no han de ser nuevamente bautizados” 

El Concilio de Nirmes en el 1284 aceptó que el bautismo era válido si el que bautiza dice “Yo te bautizo en el nombre de Jesucristo”. 

Inclusive Santo Tomás de Aquino sostuvo la opinión de que los apóstoles, en virtud de una particular revelación de Cristo, bautizaban bajo la invocación del nombre de «Cristo» (no del nombre de «Jesús»). Pero en la época post apostólica juzgó que era inválido el bautismo administrado bajo la invocación de Cristo, a no ser que un privilegio especial de Dios permita esta excepción (4). La razón en que se fundó el santo doctor era la positiva ordenación de Cristo, claramente testimoniada en Mateo 28, 19. 

Si bien todo esto puede demostrar que: 

1) Hubo en la Iglesia quien creyó que en la Iglesia primitiva se llegó a bautizar en el nombre de Jesús solamente, aunque no rechazó que el bautismo en nombre de la Trinidad fuese la forma correcta y universal. 

2) Hubo en la Iglesia quien aceptó que este bautismo en nombre de Jesús solamente podía considerarse válido cuando se hacía incluso entre los herejes, siempre y cuando se haya hecho profesando una fe trinitaria. 

No demuestra que tuviesen razón, pues todo ellos parten de la suposición de que cuando en los Hechos de los Apóstoles se habla de bautizarse en nombre de Jesús se está refiriendo a la fórmula bautismal, lo cual como se verá no necesariamente es así.

----------------------------

CITAS BIBLIOGRÁFICAS:

(1) Orígenes, Comentario sobre el evangelio de S. Juan, 6, 165-168 

(2) San Ambrosio, De Spiritu Sancto 1, 3, 42  

(3) San Nicolas I, De las respuestas a las consultas de los búlgaros, noviembre de 866 (Dz 334a) 

(4) Santo Tomás de Aquino, "Suma Teológica" III 66.6 http://hjg.com.ar/sumat/d/c66.html#a6

Read More

La Controversia Por el Nombre: Pentecostales Solo Jesús (1)

¿Por qué el libro de Lucas registra que los apóstoles bautizaron "en el nombre de Jesucristo", "en el nombre del Señor Jesús" y "en el nombre de Jesús"; mientras que Jesús ordenó que el bautismo fuera "en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo"?

El bautismo como ordenó Jesús

• "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;” (Mateo 28.19) 

El bautismo narrado por Lucas en Hechos de los Apóstoles

• Pedro a los judíos de la fiesta de Pentecostés: "en el nombre de Jesucristo" (Hechos 2.38)
• Felipe bautiza samaritanos: "en el nombre de Jesús" (Hechos 8.16)
• Pedro a los gentiles de la casa de Cornelio: "en el nombre del Señor Jesús" (Hechos 10.48)
• Pablo a los discípulos de Juan el Bautista: "en el nombre del Señor Jesús" (Hechos 19.5)

¿Se contradice Mateo con Lucas? ¿Los apóstoles fueron desobedientes? ¿Es lo mismo la formula trinitaria para el bautismo que bautizar en el nombre de Jesús, de Jesucristo o del Señor Jesús? ¿En el nombre de quién se bautizó el eunuco (Hechos 8.38)? ¿Fueron bautizados los cerca de cinco mil varones de Hechos 4.4? ¿En el nombre de quién fue bautizado Pablo? ¿En el nombre de quién fue bautizada Lidia y su familia (Hechos 16.15)? ¿En el nombre de quién fue bautizado el carcelero de Filipos y su familia (Hechos 16.33)?

Los pentecostales unicitarios, los unitarios y en general muchos anti-trinitarios aluden que dicho texto de Mateo 28.19 fue adulterado, o que es una interpolación.

¿Hay respuesta a esta acusación?

Decir que es una adulteración es uno de los caminos más fáciles a seguir. Pero no hay evidencia. Lo que es más, existe un "Mateo de Shen Tov" que ha editado ese versículo y dice solamente "vayan ustedes", esto en absurdo. Dicen que la frase "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo" que encontramos actualmente en los más de cinco mil manuscritos griegos del Nuevo Testamento no son parte del manuscrito original, es decir que Mateo no escribió eso. Afirman, no sabemos basados en qué, que es una inserción tardía de un copista bien intencionado que quería apoyar a la doctrina de la Trinidad ¿En qué se basan?

Estos individuos anti-trinitarios que apelan a esta opción se apoyan en lo dicho por Eusebio de Cesarea, el historiador del siglo IV, quien citaba Mateo 28,19 escribiendo “Haced discípulos a todas las gentes, bautizándolos en mi nombre” y luego usó el texto como lo conocemos hoy. Esto sería una “prueba” de que el texto fue interpolado. Pero resulta que esas citas de las escrituras no son textuales (citas textuales con comillas y referencia bibliográfica), pues tenemos evidencia de documentos antes de Eusebio donde se lee la f´rmula trinitaria: "…bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo".

Vamos con la Evidencia Patrística: Documentos antiguos previos a Eusebio (325 d.C.)

La Didaché (años 65-80 d.C.) 

"En cuanto al bautismo, éste es el modo de bautizar: habiendo previamente dicho todo esto, bautizad en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, en agua viva. Si no tienes agua viva, bautiza en otra agua. Si no puedes en (agua) fría, (bautiza) en caliente. Si, empero, no tienes ni una ni otra, derrama agua sobre la cabeza tres veces en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Antes del bautismo, el que bautiza y el que ha de ser bautizado, ayunen, y asimismo otros que puedan hacerlo. Mandas ayunar al bautizando uno o dos días antes." (1)

Pero de manera muy curiosa, la Didaché tiene un enunciado así en el IX.4:

"Pero nadie coma ni beba de vuestra Eucaristía, sino (únicamente) los que están bautizados en el nombre del Señor. Porque también de esto el Señor ha dicho: "¡No deis lo santo a los perros!"

¿Notan que los que escribieron la Didaché no tuvieron problema alguno con la fórmula Trinitaria descrita en el VII.1,3? es decir, la Didaché afirma que el bautismo en la fórmula trinitaria es el bautismo "en el nombre del Señor".

Justino Martir (años 100 – 168 d.C.) 

“Luego los conducimos a sitio donde hay agua, y por el mismo modo de regeneración con que nosotros fuimos también regenerados son regenerados ellos, pues entonces toman en el agua el baño en el nombre de Dios, Padre y Soberano del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo y del Espíritu Santo. Y es así que Cristo dijo: Si no volvieres a nacer, no entrareis en el reino de los cielos.”(2)

Ireneo de Lyon (años 130 – 202 d.C.) 

En su tratado contra las herejías escribió: 

“Y así mismo, al dar a sus discípulos el poder de regenerar para Dios les decía “«Id y enseñad a todas las gentes, y bautizadlas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.”(3)

Y en su Epideixis (o Explicación de la doctrina apostólica) escribió: 

“Nuestro nuevo nacimiento, el bautismo, se hace con estos tres artículos, que nos conceden la gracia del nuevo nacimiento en Dios Padre, por medio de su Hijo, en el Espíritu Santo”(4)

Tertuliano (160 - 220 d.C.) 

“Ahora bien, esta ley del bautismo ha sido impuesta, y su forma fue prescrita: «Id - dijo el Señor a los apóstoles- enseñad a todas las naciones, bautizadlas en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo»”(5)

“Esto no quiere decir que es en el agua donde recibimos el Espíritu Santo, sino que, purificados por el agua, somos preparados por el ministerio del ángel a recibir el Espíritu. Aquí todavía la figura precede a la realidad, al igual que Juan fue el precursor del Señor preparando sus caminos, igualmente el Ángel que preside en el bautismo traza los caminos para la venida del Espíritu Santo, borrando los pecados por la fe en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Porque si toda palabra de Dios se apoya en tres testigos, con mucha mayor razón su don. En virtud de la bendición bautismal tenemos como testigos de la fe a los mismos que son garantes de la salvación. Y esta trilogía de nombres divinos es más que suficiente para fundar nuestra esperanza. Y puesto que el testimonio de la fe y la garantía de la salvación tienen como fundamento las Tres Personas, necesariamente la mención de la Iglesia se encuentra incluida. Porque allí donde se encuentran los Tres: Padre, Hijo y Espíritu Santo, allí se encuentra la Iglesia que es el cuerpo de los Tres”(6)

Orígenes (185 - 254 d.C.) 

“Así también el bautismo de agua, es símbolo de purificación del alma, que lava toda mancha de pecado, sin que por eso deje de ser principio y fuente de los dones divinos para aquél que se entrega a sí mismo al poder divino de las invocaciones de la Trinidad adorable”(7)

Vemos que los testigos de la Trinidad desde la Didaché hasta Orígenes nos muestran que quien adulteró Mateo 28.19 también debió adulterar la Didaché, los escritos de Justino Mártir, de Ireneo de Lyon, de Tertuliano y de Orígenes, pero no fue así. La osadía de los que acusan de adulteración del Texto Sagrado para defender una doctrina es directamente proporcional a su ignorancia de la historia de nuestra Iglesia.

¿Hay serias complicaciones en que Lucas narre que los discípulos hayan bautizado en la autoridad del nombre del Señor Jesús mientras que Mateo narra que Jesús mandó bautizar en la fórmula trinitaria? Al parecer no. Pero aunque éste artículo trata sobre una acusación de adulteración del Texto, de manera particular los pentecostales unicitarios tienen una respuesta basada en una imaginación fértil que lo veremos más adelante.

------------------------------------------

CITAS BIBLIOGRÁFICAS: 

(1) Didaché 7,1-4;  

(2) Justino, Apología I,16, 

(3) Ireneo de Lyon, Adversus Haereses, III, 17, 1, 

(4) Ireneo de Lyon, "Epideixis" , 7,  

(5) Tertuliano, "Sobre el bautismo", 13;  

(6) Tertuliano, "Sobre el bautismo", 6, 1-2;  

(7) Orígenes, "Comentario sobre el evangelio de S. Juan", 6, 165-168

Read More