¿MUERTE AL PATRIARCADO?

¿Cuál es la diferencia entre patriarcado y complementariedad, y cuál es el mejor término para capturar la visión completa de la masculinidad y la feminidad cristiana? La mayoría de los complementarios evitan firmemente la palabra patriarcado, queriendo distanciarse de cualquier asociación con la opresión y el prejuicio. Por otro lado, los críticos del complementarianismo están ansiosos por cargar a sus oponentes con la acusación de defender el patriarcado.

Los términos a menudo funcionan como una forma de comunicarse, “No soy ese tipo de cristiano conservador”, a lo que la respuesta es: “¡Oh, sí, lo eres!” Entonces, ¿Cuál es el término más preciso para aquellos que quieren recuperar una visión perdida de la diferenciación y el orden sexual?

Definir, para satisfacción de todos, términos como patriarcado y complementariedad es casi imposible. Haré un poco del trabajo de definición en un momento, pero no quiero que este artículo se convierta en una tediosa investigación académica sobre el uso y la historia de estos términos.

Tampoco quiero definir los términos para que la complementariedad se convierta en una glosa conveniente para el “buen liderazgo masculino” y el patriarcado termine significando “mal liderazgo masculino”. Sin duda, esa distinción no está totalmente equivocada, pero si eso fuera todo lo que dijera, mi argumento sería completamente predecible.

Y un poco superficial. Como argumentaré en un momento, no hay nada que ganar si los cristianos reclaman el término patriarcado en sí mismo. De hecho, reclamar ni siquiera es la palabra correcta, porque no estoy seguro de que los cristianos hayan argumentado alguna vez a favor de algo llamado “patriarcado”. La complementariedad es un término mejor y más seguro, con menos connotaciones negativas (aunque eso está cambiando rápidamente). Me he descrito a mí mismo como un complementario ciento de veces; Nunca me he llamado patriarcalista.

Sin embargo, hay algo en la idea más amplia del patriarcado, no importa cuán siniestra se haya vuelto la palabra en sí, que vale la pena reclamar. Si la visión de la complementariedad hombre-mujer debe ser más que sólo un compromiso aparentemente arbitrario de que los hombres lideren en el hogar y sean los pastores en la iglesia, entonces no podemos quedar contentos sólo con la interpretación correcta de 1 Timoteo 2.

Por supuesto, una exégesis cuidadosa es absolutamente crítica. Pero necesitamos algo más que sólo conclusiones [exegéticas] correctas. Necesitamos ayudar a la gente a ver que nuestras conclusiones exegéticas no solo encajan con los mejores principios hermenéuticos; encajan con la forma en que el mundo es y la forma en que Dios hizo a los hombres y mujeres.

Complementariedad y patriarcado

La idea de complementariedad—que los hombres y las mujeres fueron diseñados con un ajuste especial, cada uno para el otro—no es nueva. El término complementarianismo, sin embargo, es relativamente reciente. En su trabajo seminal de 1991 Recovering Biblical Manhood and Womanhood [Recuperando la masculinidad y la feminidad bíblica], John Piper y Wayne Grudem denominaron deliberadamente a su misión de recuperación “una visión de la ‘complementariedad’ bíblica” porque querían corregir las “prácticas egoístas e hirientes” de la visión tradicionalista y, a la vez, evitar los errores opuestos provenientes de las feministas evangélicas (14).

Nadie comprometido con la honestidad intelectual y la equidad debe tratar al tradicionalismo, jerarquismo o patriarcalismo como sinónimos de complementarianismo. Al acuñar el término complementario, Piper y Grudem rechazaron explícitamente los dos primeros términos, mientras que el tercer término (patriarcalista o patriarcal o patriarcal) nunca se usa en un sentido positivo en el libro. “Si se debe usar una palabra para describir nuestra posición”, escribieron, “preferimos el término complementario, ya que sugiere tanto igualdad como diferencias beneficiosas entre hombres y mujeres” (14). Treinta años después, esta visión de complementariedad todavía vale la pena definirla cuidadosamente y defenderla con gusto.

El término patriarcado es mucho más difícil de definir. Estrictamente hablando, el patriarcado es simplemente la palabra griega que significa “gobierno del padre”. No hay nada en su etimología que haga del término un epíteto de abuso. Abraham, Isaac y Jacob a menudo son llamados “los patriarcas” (Romanos 9.5, por ejemplo). El líder espiritual de la Iglesia Ortodoxa es el Patriarca Ecuménico de Constantinopla. En un sentido genérico, cada cristiano cree en el patriarcado porque afirmamos el gobierno y la autoridad de Dios, el Padre Todopoderoso, creador del cielo y la tierra.

A pesar de estas asociaciones positivas, como categoría sociológica e histórica, el patriarcado casi siempre se usa en un sentido peyorativo. Aquí, por ejemplo, está la primera oración de la entrada de Wikipedia sobre el patriarcado.

El patriarcado es un sistema social institucionalizado en el que los hombres dominan sobre los demás, pero también puede referirse específicamente al dominio sobre las mujeres; también puede extenderse a una variedad de manifestaciones en las que los hombres tienen privilegios sociales sobre otros para causar explotación u opresión, como a través del dominio masculino de la autoridad moral y el control de la propiedad.

En esta (larga) oración, tenemos una gran cantidad de palabras peyorativas: dominan, dominio (2x), explotación, y opresión. No se espera que nadie lea esta definición y piense en el patriarcado como algo bueno, o incluso algo que podría ser bueno.

En un reciente artículo de formato largo en The Guardian, Charlotte Higgins argumenta que en su forma más simple, patriarcado “denota la existencia de una estructura social de supremacía masculina que opera a expensas de las mujeres”. Higgins admite que el patriarcado está prácticamente muerto como una idea académica, un concepto demasiado contundente y monolítico para ser útil, pero en el uso popular el término ha experimentado un renacimiento sin precedentes, uno que Higgins apoya. “Solo [la palabra] ‘patriarcado’ parece capturar la peculiar esquiva del poder de género”, escribe.

La definición a nivel de calle de Higgins es útil en la medida en que revela que, para la mayoría de las personas, incluida la mayoría de los cristianos (sospecho), el patriarcado es una abreviatura de todas las formas en que nuestro mundo promueve la supremacía masculina y fomenta la opresión femenina.

Si eso es patriarcado, entonces que el mundo lo tenga. No es un término que encontrarás en las declaraciones confesionales cristianas del pasado. No es un término que encontrará empleado con frecuencia (o en absoluto) en la tradición de la iglesia mientras que defiende los puntos de vista bíblicos de la familia, la iglesia y la sociedad. Como cristiano conservador, reformado y evangélico, aplaudo la visión de “igualdad con diferencias beneficiosas” y me opongo resueltamente a todas las formas de dominación, explotación, y opresión.

Costo de desmantelar el patriarcado

¿Por qué no terminar el artículo aquí mismo? El complementarianismo es bueno; el patriarcado es malo. Caso cerrado. Basta de decirlo, ¿verdad?

Casi. Debemos tener cuidado de no desterrar el patriarcado al montón de cenizas de la historia demasiado rápido. Para empezar, deberíamos cuestionar la noción de que el patriarcado es igual a la opresión. En su libro Ancestors: The Loving Family in Old Europe [Los Ancestros: la amorosa familia en la antigua Europa], Steven Ozment argumenta que la vida familiar, incluso en el pasado patriarcal, no es completamente diferente de nuestra propia época. Los padres amaban a sus hijos, los esposos realizaban tareas domésticas y la mayoría de las mujeres preferían el matrimonio y las tareas domésticas a otros arreglos.

La historia es compleja y rara vez permite meta-teorías y explicaciones monocausales. Si las mujeres tenían menos oportunidades y derechos en el pasado (casi todas tenían menos oportunidades y menos derechos), las mujeres también vivían enredadas en comunidades más fuertes, y sus roles como esposa y madre eran más altamente honrados. Teniendo en cuenta las diferencias en la prosperidad económica, es completamente discutible (y, tal vez, en última instancia, incognoscible) si las mujeres son más felices en el presente de lo que eran en el pasado. Como dice Ozment, “Por cada historiador que cree que la familia moderna es una evolución reciente y superior, hay otro que está listo para exponerla como un arquetipo caído” (45).

En segundo lugar, debemos cuestionar las suposiciones no declaradas que mantienen unida la comprensión peyorativa del patriarcado. Si la diferenciación sexual, la subordinación y las distinciones de roles son evidencia prima facie de explotación, entonces el patriarcado, de cualquier tipo en cualquier momento de la historia, va a ser indeseable. Escribiendo hace más de cuarenta años, Stephen B. Clark señaló que los científicos sociales feministas “aplican liberalmente términos como ‘dominancia’, ‘opresión’, ‘represión’, ‘inferioridad’ y ‘sumisión’ a los roles de hombres y mujeres”. Estos términos no provienen de la observación histórica desapasionada.

Como dice Clark, “Esta terminología, basada en un modelo de poder político de análisis social derivado de las ideologías políticas modernas, está diseñada para hacer que todas las diferencias de roles sociales parezcan repulsivas” (Man and Woman in Christ [Hombre y mujer en Cristo], 475).

La baraja retórica se ha apilado. Defender el patriarcado, tal como se entiende actual y popularmente, es defender lo indefendible. Y, sin embargo, la mayoría de los complementarios no se dan cuenta de que, al rechazar el patriarcado, han rechazado, de acuerdo con las reglas contemporáneas del juego, la realidad misma que pensaban que podían reclamar apelando a la complementariedad.

Lo más importante, y en la línea del último punto, debemos tener cuidado de que al desmantelar el patriarcado no terminemos pateando la escalera cultural desde debajo de nosotros y luego esperamos que las personas puedan llegar a las conclusiones correctas saltando a alturas extraordinarias.

Una de mis grandes preocupaciones, que, lamentablemente, parece ser cada vez más cierta con cada año que pasa, es que el complementarianismo, para muchos cristianos, equivale a poco más que un par de conclusiones estrechas sobre las esposas que se someten a los maridos en el hogar y la ordenación en la iglesia reservada para los hombres. Si eso es todo lo que tenemos en nuestra visión para hombres y mujeres, no es una visión a la que nos aferraremos por mucho tiempo.

Necesitamos ayudar a los miembros de la iglesia (especialmente a las generaciones más jóvenes) a ver que Dios no creó el mundo con uno o dos mandamientos arbitrarios llamados “complementarianismo” para probar nuestra obediencia en el hogar y en la iglesia. Dios creó el mundo con la diferenciación sexual en el corazón de lo que significa ser seres humanos hechos a su imagen. No podemos entender el orden creado como deberíamos hasta que entendamos que Dios nos hizo hombres y mujeres.

Similar y diferente de Adán

La historia de la creación es tan familiar para la mayoría de nosotros que pasamos por alto lo obvio. Dios podría haber creado a los seres humanos para reproducirse por sí mismos. Dios podría haber creado a cada ser humano directamente de la tierra, tal como creó a Adán. Dios podría haber creado un grupo de compañeros masculinos para pasar el rato en la cueva del hombre de Adán para que Adán no estuviera solo. Dios podría haberle dado a Adán un golden retriever o una manada de pequeños Adanes para hacerle compañía.

Pero Dios creó a Eva. Dios hizo a alguien de Adán para que fuera como Adán, y Dios hizo a esa misma alguien de Adán para que fuera diferente de Adán. De acuerdo con el diseño biológico de Dios, solo Eva (no otro Adán) era una ayuda idónea porque solo Eva (junto con Adán) podía obedecer el mandato de la creación. Es por eso que ella era “una ayudante idónea para él” (Génesis 2:18). Sólo como una pareja complementaria podrían Adán y Eva llenar la tierra y someterla.

Diferentes idiomas, culturas y pueblos vendrán más tarde en Génesis, y estas diferencias serán, en parte, debido al pecado (Génesis 11). Pero las diferencias entre hombres y mujeres fueron idea de Dios desde el principio. Ignorar, minimizar o repudiar las diferencias entre hombres y mujeres es rechazar nuestro diseño creacional y al Dios que lo diseñó.

A nivel del sentido común, la mayoría de la gente sabe que es cierto lo que la investigación en las ciencias sociales y la biología nos dicen que es cierto: las diferencias sexuales son reales e importantes. Hay una razón por la que el humor con respecto a hombres y mujeres a menudo ha sido un elemento básico de la comedia, ya sea en comedias de situación, en standup o en conversaciones informales. La mayoría de las personas saben por intuición y por experiencia que una serie de patrones y estereotipos son generalmente ciertos para hombres y mujeres.

En su libro Taking Sex Difference Seriously [Tomando en serio las diferencias de sexo], Steven Rhoades argumenta que los patrones tradicionales de iniciativa masculina y domesticidad femenina han sido constantes a lo largo de la historia porque las pasiones humanas más fundamentales (sexo, crianza y agresión) se manifiestan de manera diferente en hombres y mujeres (5). Las niñas desde el primer día de nacimiento, por ejemplo, responden más fuertemente al sonido de un ser humano en angustia que los bebés varones de un día de edad. A diferencia de sus homólogos masculinos, las niñas de una semana de edad pueden distinguir el llanto de un bebé de otros ruidos (25).

Según Leonard Sax, médico y PhD, ninguna cantidad de crianza puede cambiar la naturaleza de nuestra diferenciación sexual. En su libro Why Gender Matters [Por qué importa el género], escribe que las niñas pueden ver mejor, oír mejor y oler mejor que los niños. Por el contrario, los niños están programados para ser más agresivos, tomar más riesgos y sentirse atraídos por historias violentas.

Sax, que no es cristiano (hasta que sepa yo) o incluso particularmente conservador cuando se trata de insistir en el comportamiento moral tradicional, critica a aquellos que piensan que las diferencias sexuales son simplemente el resultado de prejuicios. Sax reprende a la teórica de género Judith Butler y sus seguidores por no mostrar conciencia de las diferencias sexuales en la visión, las diferencias sexuales en la audición, las diferencias sexuales en la toma de riesgos o las diferencias sexuales en el sexo mismo (283).

Además, estas diferencias no pueden ser explicados por el medio ambiente y la ingeniería social. “Las mayores diferencias sexuales en la expresión de genes en el cerebro humano no ocurren en la edad adulta, ni en la pubertad, sino en el período prenatal antes del nacimiento del bebé” (208). O como Moisés dijo: “Varón y hembra los creó” (Génesis 1:27).

Abrazando la realidad

Todo el mundo puede ver que, en promedio, los hombres son más altos y físicamente más fuertes que las mujeres. Casi todo el mundo está de acuerdo en que los hombres y las mujeres han ocupado diferentes roles en el hogar, en la religión y en el mundo durante la mayor parte (si no toda) de la historia humana. Prácticamente todos también estarían de acuerdo en que los niños y las niñas no juegan igual ni se desarrollan de la misma manera.

Y casi todos estarían de acuerdo en que los hombres y las mujeres, tomados en su conjunto, tienden a formar amistades de manera diferente, hablan con sus compañeros de manera diferente y manifiestan diferentes instintos relacionados con los niños, el sexo, y la carrera. Casi todo el mundo ve estas cosas.

Lo que no vemos de la misma manera es cómo interpretar estos fenómenos. La pregunta es si consideramos que estas distinciones reflejan diferencias innatas entre hombres y mujeres—diferencias que no deben ser explotadas o erradicadas—o si las distinciones que vemos son el resultado de siglos de opresión y prejuicios continuos. Este breve artículo está escrito con la esperanza de que los cristianos puedan considerar que lo primero es más cierto que lo segundo.

En 1973, Steven Goldberg publicó "La Inevitabilidad del Patriarcado", un libro que, según él, fue catalogado como un récord mundial en Guinness por el libro rechazado por la mayor número de editoriales antes de la aceptación final (69 rechazos por parte de 55 editoriales). Basándose en ese trabajo anterior, Goldberg publicó "¿Por qué gobiernan los hombres?" en 1993, argumentando que, dada la diferenciación fisiológica entre los sexos, los hombres siempre han ocupado el abrumador número de puestos y roles de alto estatus en todas las sociedades (44). En otras palabras, el patriarcado es inevitable. Décadas más tarde, Rhoades dijo lo mismo: “Los matriarcados, sociedades donde las mujeres tienen más poder político, económico y social que los hombres, no existen; de hecho, no hay evidencia de que alguna vez hayan existido” ("Tomando en serio las diferencias de sexo", 151).

Se nos dice que desmantelar el patriarcado es una de las principales preocupaciones de nuestro tiempo. ¡Seguramente, el grito de batalla de Voltaire, "Écrasez l'infâme!" (¡Aplasta la infamia!) no es menos adecuado para el antiguo régimen de gobierno paterno. Excepto que donde el patriarcado ya está ausente, la disfunción y la desesperación se han multiplicado.

Esto se debe a que el patriarcado, correctamente concebido, no se trata tanto de la subyugación de las mujeres como de la subyugación de la agresión masculina y la irresponsabilidad masculina que se vuelve loca cuando las mujeres se ven obligadas a estar a cargo porque los hombres no se encuentran en ninguna parte. ¿Qué escuela o iglesia o centro cívico o aldea rural está mejor cuando los padres ya no gobiernan? Donde las comunidades de mujeres y niños ya no pueden depender de los hombres para proteger y proveer, el resultado no es libertad e independencia.

Cincuenta años de investigación en ciencias sociales confirman lo que el sentido común y la ley natural nunca olvidaron: como van los hombres, así va la salud de las familias y los vecindarios. La elección no es entre el patriarcado y la democracia ilustrada, sino entre el patriarcado y la anarquía.

Observaciones como estas suenan ofensivas para casi todos, pero no tienen por qué serlo. Si el patriarcado (como un término descriptivo en lugar de peyorativo) refleja diferencias innatas entre los sexos, entonces haríamos bien en abrazar lo que es, mientras luchamos contra los efectos naturales del pecado en la forma en que son las cosas, en lugar de perseguir lo que nunca será.

Puede lijar un trozo de madera en la dirección que desee, pero la experiencia será más agradable, y el producto final más hermoso, si va de acuerdo con la hebra. Como dice Goldberg, “Si [una mujer] cree que es preferible que su sexo se asocie con la autoridad y el liderazgo en lugar de con la creación de la vida, entonces está condenada a la decepción perpetua” ("¿Por qué gobiernan los hombres?", 32).

Las mujeres fueron hechas para ser mujeres, no un tipo diferente de hombre. El hecho obstinado de la naturaleza, casi nunca mencionado, es que los hombres no pueden hacer la única cosa más necesaria y milagrosa en nuestra existencia: no nutrirán la vida en el útero; no darán a luz a la propagación de la especie; no amamantarán a un bebé de su propia carne.

En el fondo, los hombres son conscientes de estas limitaciones de la virilidad, por lo que sienten la necesidad de proteger a las mujeres y los niños y por qué en cada sociedad, escribe Goldberg, “buscan en las mujeres la ternura, la bondad y el amor, refugio de un mundo de dolor y fuerza, y seguridad de sus propios excesos” (229).

Cuando una mujer sacrifica todo esto para encontrarse junto con los hombres y en términos masculinos, es en detrimento de todos, especialmente de la mujer. Los hombres y las mujeres no son lo mismo, y si queremos reconocerlo en el hogar y en la iglesia, debemos reconocerlo en toda la vida y en toda la historia. La visión bíblica de la complementariedad no puede ser verdadera sin que algo como el patriarcado también sea cierto.

Publicado en KevinDeYoung.org

-------------------------------

Kevin DeYoung (@RevKevDeYoung) es el pastor principal de Christ Covenant Church (PCA) en Matthews, Carolina del Norte y profesor asociado de teología sistemática en el Seminario Teológico Reformado (Charlotte). Es autor de más de veinte libros y un popular columnista, bloguero y podcaster. Kevin y su esposa, Trisha, tienen nueve hijos. Explore todos los artículos, sermones, libros, podcasts y más de Kevin en KevinDeYoung.org

Read More

-Si la Doctrina no es Relevante, Cualquier Doctrina Puede Prevalecer-

Decir "no quiero doctrina" es tan igual como decir "no quiero la Palabra" y todos los cristianos conscientes sabemos que "Jesús es la Palabra". Entonces es una incongruencia pretender "querer a Jesús y no querer doctrina". Esto es un absurdo propio de quienes fueron formados con sermones cuyo título fue "la letra mata". Si la Doctrina no es Relevante, Cualquier Doctrina Puede Prevalecer.

Y cuando propongo que “si la doctrina no es importante, entonces, cualquier doctrina prevalece”, estoy diciendo que “quienes no han decidido qué doctrina cristiana (ortodoxa) seguirán, entonces cualquier doctrina (liberal o mística) los va a regir”. Estos cristianos corren el riesgo de caer en cualquier viento de doctrina, sean movimientos místicos o liberales. Sea que caiga en el neopentecostalismo o en el progresismo cristiano.

Hace un tiempo yo escribí un artículo sobre la frase de un pastor neopentecostal que decía: “la Biblia no fue creada para entenderla, sino para obedecerla”. Esto está muy relacionado con una característica de varios grupos evangélicos peleados con lo académico, a quienes yo llamo “evangélicos anti-intelectuales”. Los mismos que dicen que “la letra mata”. En conclusión, son grupos, muchos grupos evangélicos, que están diciendo “no queremos doctrina, queremos a Jesús”. Pero esto es una trampa.

¿Qué pasa si no valoramos la doctrina?

Si la doctrina no es relevante, y la experiencia sí, o simplemente le damos a todas las doctrinas el mismo valor, sean doctrinas ortodoxas o falsas doctrinas, entonces terminaremos creyendo y practicando cualquier doctrina que “nos parezca” agradable al momento, después de todo es “una buena experiencia”. Esto aplica también para quienes han abrazado doctrinas ortodoxas por simple moda, pero que tarde o temprano las abandonarán cuando se les presente una “mejor experiencia”.

¿Es importante exponer las falsas doctrinas del liberalismo teológico, del progresismo cristiano y del neopentecostalismo?

Sí. Pero si nuestra premisa es que “la doctrina no es importante” o que “la doctrina no es relevante”, como líneas arriba expresé de muchos grupos evangélicos que están diciendo “no quiero doctrina, quiero a Jesús”; como dice John Gresham Machen (1881-1937), “la exposición de las enseñanzas del liberalismo y el cristianismo, en consecuencia, no pueden estimular el interés hoy” (1) ¿Por qué? Porque para quienes no están interesados en doctrina por ejemplo, los Credos y Confesiones son simplemente “expresiones de experiencias religiosas”. Esto constituye una gran frustración para los que vemos estos movimientos desde afuera: ellos no quieren doctrina, no quieren saber la verdad.

Usted va leer por ejemplo que muchos liberales proponen que “debemos estar abiertos a creer que estamos equivocados en alguna de nuestras doctrinas o creencias cristianas”. Este argumento da por sentado que uno puede tener dos mil años de historia cristiana creyendo a base de hojarasca, mitos, leyendas, experiencias religiosas de hombres, etc., pero no sobre La Verdad, porque después de todo “mi creencia podría estar equivocada”. 

Esto es casi como decirle a un ateo que: “puedes tener razón sobre esto y aquello, mientras que yo equivocado” (¿un cristiano diciendo que puede estar equivocado sobre la existencia de Dios?). Te imaginas tener un dialogo con un musulmán y pensar que “quizá sea cierto lo que propone el Islam, después de todo -yo puedo estar equivocado-”. Entonces los simples y corrientes cristianos, que desechan la doctrina, terminarán abrazando “todo viento de doctrina” que aparezca porque será una nueva experiencia a vivir.

Entonces, si estamos frente a una masa enorme de evangélicos que no les interesa aprender doctrina ¿Crees que les interese saber sobre el liberalismo teológico, sobre las propuestas del cristianismo progresista, cuando ni siquiera las doctrinas ortodoxas el cristianismo les interesa? Apuesto a que no, no les interesa.

De hecho no les interesa, en absoluto. Porque les dará lo mismo creer en una doctrina ortodoxa o una liberal, pues para ellos “no es relevante”. Esto explica porqué una página de memes tiene más likes y seguidores que una página de artículos teológicos, o porqué una publicación sobre el divorcio de Guillermo Maldonado tiene más likes que un artículo sobre la Inerrancia de la Biblia. O porqué una simple publicación de César Castellanos llega a más de mil reacciones. 

En otras palabras, y citando nuevamente a Gresham Machen, “las enseñanzas del Liberalismo... pueden ser diferenciadas de las enseñanzas del Cristianismo histórico en la medida de lo posible, pero (para quienes la doctrina no es relevante) ambos, en el fondo, pueden ser iguales”. Si viviera hoy, en nuestra época, frente al gran movimiento neopentecostal, Machen diría: “las creencias y practicas del neopentecostalismo... pueden ser diferenciadas de las enseñanzas del Cristianismo histórico en la medida de lo posible, pero (para quienes la doctrina no es relevante) ambos, en el fondo, pueden ser iguales”; ¿Triste no crees?.

Conclusión

Somos llamados a exponer las falsas doctrinas del liberalismo, advertir del “veneno del progresismo cristiano” que se esparce por todos lados, sea en iglesias o instituciones para-eclesiásticas, y somos llamados a advertir que el neopentecostalismo es el caballo de troya introducido en la iglesia evangélica con el gran potencial para generar ateos en serie, anti-intelectuales y cristianos místicos amadores de sí mismos... pero más que eso somos llamados a enseñar doctrina en nuestras iglesias acompañando esta actividad con la de hacer vida de Iglesia en las disciplinas de congregarse y orar. 

Es lamentable que muchos pastores están arrastrando a muchos jóvenes a vivir peleados con lo académico viviendo como los anti-intelectuales de antaño, y hoy son presa de quienes querían cuidar. Entonces "si las doctrinas ortodoxas son relevantes, esas doctrinas te regirán".

Oremos, porque los cristianos progresistas no están de brazos cruzados, tienen un plan y lo llevan a cabo. La religión del liberalismo, con toda su pseudoteología ha estirado sus tentáculos para agarrar a tus jóvenes. Pero debemos hacerle frente.

¿Qué harás tú?

--------------------

(1) John Gresham Machen (1881-1937), “Cristianismo & Liberalismo”, Pág. 28 (Edición en Portugués)

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/10/si-la-doctrina-no-es-relevante.html

Read More

¿PROGRESISMO CRISTIANO? ¡NO GRACIAS!

¿Qué busca el "progresismo cristiano"?

Pese a las vueltas que le dan los adherentes a esta corriente postmoderna (liberal), en el fondo buscan "reformar" la fe a través de ideas actuales sacadas del posmodernismo (secularización) ¿El cristianismo necesita reformarse?

Al mismo tiempo, buscan hacer una especie de "reivindicación" de la verdad más allá de la historicidad verificable y lo evidente que es para los cristianos dos mil años después de Cristo cada una de las verdades contenidas en La Verdad de nuestro cristianismo. Pregunto ¿La verdad que creemos los cristianos conservadores, no es la verdad bíblica? Los progresistas cristianos postulan que "creemos cosas que aunque están escritas en la Biblia, más específicamente las verdades descritas allí, puede que no hayan sucedido de esa forma...".

Cuando alguien se inicia en esta religión, lo hace con la idea de que "puede haber sido de otra forma", y no necesariamente como los cristianos conservadores lo creemos por ya dos mil años.

Las iglesias históricas recogen o llevan mucho de tradición, la misma ICAR es muy apegada a la tradición cristiana y hasta la hace su autoridad, pero los cristianos progresistas se van al otro lado, al otro extremo. Ellos "cuestionan" toda tradición cristiana.

Hay una férrea voluntad en ellos, principalmente en sus caudillos, de cuestionar la tradición cristiana, son insistentes en algo que ellos usan mucho que es la "diversidad humana". Hablan de "diversidad dentro de la fe", pero no tanto en diversos enfoques teológicos como los que nos ocupa la escatología o la soteriología, sino más bien se refieren a una "diversidad de interpretación de las verdades bíblicas" que son no negociables para nosotros, pero para ellos sí lo son.

Su causa encuentra eco entre las minorías, porque hablan mucho de "justicia social" y presenta a las iglesias históricas como que "nada hemos hecho por sanar al herido, acompañar al marginado, y defender o cuidar la naturaleza (sobrevalorándola)".

¿Justicia Social?

Eso suena bastante noble. En boca de los políticos modernos parece un slogan de campaña electoral. De la misma forma, los justicieros sociales se identifican rápidamente con el progresismo cristiano, porque ven en este colectivo una oportunidad para "hacer algo" por los más necesitados. Pero ¿Crees que la Iglesia no ha hecho su papel en esta área del encargo demandado por Dios?

Casi todos los cristianos progresistas que han pasado por este blog me han acusado que "no evangelizo", que "no hago nada por los homosexuales marginados", que "nada hago para evitar que la gente sea victima de racismo", etc. Casi siempre es una falacia de generalización apresurada, porque ellos nada saben de uno, y al vernos detrás de un teclado escribiendo, creen que uno no tiene familia, no tiene un trabajo, no tiene una iglesia donde congrega y sirve, creen que uno no evangeliza o no tiene un ministerio de servicio en la iglesia local. En fin, se apresuran a juzgarnos, cuando ellos alegan que "no debemos juzgar".

Principalmente los veo como restando todo lo que hace un equilibrio en los atributos de Dios, y enfocándose solamente en el "amor de Dios".

Los cristianos progresistas creen profundamente que el centro de la vida es el mandato de "amarse unos a otros" (Juan 15:17), pero evidentemente lo hacen en desmedro de los otros mandamientos de Dios en su Palabra.

Esta es la razón por la que la mayoría de cristianos progresistas resaltan y promueven valores como la "compasión", la "justicia", la "misericordia" y la "tolerancia", a menudo a través del activismo político. Pero al haber perdido el enfoque del resto de mandamientos de Dios y restarle a Dios sus otros atributos de santidad y justicia, chocan de frente en temas cruciales como por ejemplo, la no confrontación de pecados como el homosexualismo. 

Si ellos han decidido ser tolerantes con las personas homosexuales, y no solo tolerantes, sino que "los llaman" a ser parte de sus iglesias "inclusivas", en aras de esa "compasión e inclusivismo", no confrontan al pecador con su pecado, y esto deviene en una necesaria tergiversación de las verdades explícitas de la Escritura a fin de ser políticamente correctos. De ahí que los cristianos progresistas son bien vistos por colectivos seculares abiertamente progresistas, ecologistas, feministas, etc.

Creo que en Perú, los cristianos progresistas son mucho más numerosos de lo que nos imaginamos, están por allí dispersados entre nuestras iglesias, parecen como tramando su próximo golpe contra el cristianismo conservador.

Lo que nos queda a nosotros es, mostrar su error desde una plataforma firme, pero con amor. Porque si amamos exponemos la verdad y la verdad debe ser dicha con amor, pero el amor no debe impedir que la verdad sea dicha. Pero estemos alertas, la serpiente anda buscando a quién morder.

" Pero temo que, de alguna manera, su pura y completa devoción a Cristo se corrompa, tal como Eva fue engañada por la astucia de la serpiente." - 2 Corintios 11.3 NTV

¿PROGRESISMO CRISTIANO? ¡NO GRACIAS!

-------------------------------------

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/10/progresismo-cristiano-no-gracias.html

Read More

"LOS HOMOSEXUALES NO HEREDARÁN EL REINO DE LOS CIELOS"

Lo siguiente son unas líneas de la teóloga Irene Foulkes (exégeta) publicadas por Alejandro Rivas en su blog personal de Facebook “El Eremita” .

 

El texto habla sobre cómo interpretar 1 Corintios 6.9-10: 

“¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se engañen: que ni los inmorales sexuales ni los idólatras ni los adúlteros ni los afeminados ni los homosexuales… heredarán el reino de Dios.” 

Plantea algunas perspectivas de interpretación y en cada una de ellas deja su apreciación personal. Hasta aquí Alejandro Rivas hace suya la postura de Irene al respecto, ya que su pensamiento e interpretación se alinean al publicar algo que comparte, es decir que considera que puede ser así. 

Desde ya aclaro que no es nuestra interpretación, si conoces los trabajos de Irene o has leído la refutación a sus trabajos por otros teólogos, te podrás dar cuenta que hay un sesgo ideológico moderno que trata de acomodar la Biblia a interpretaciones modernas. 

Veamos el argumento: 

“Algunos grupos consideran que este versículo es un pronunciamiento de tipo ley; no admite ninguna alteración en lo que ellos interpretan como una clara referencia a personas homosexuales: Dios condena a estas personas porque la atracción sexual a personas del mismo sexo, así como los actos sexuales entre ellas, son pecaminosos. El resultado es que tales personas están excluidas del Reino de Dios. Por lo general estos grupos entienden la expresión "no heredarán el Reino de los cielos" como "no irán al cielo". Por lo general esta enseñanza anti-homosexual es respaldada por una interpretación del relato de la creación de hombre y mujer en Génesis 2, como ley divina que justifica únicamente la pareja heterosexual. Ilustran esta interpretación apelando a unos pocos textos del Antiguo Testamento que condenan actos sexuales entre hombres. Las personas homosexuales (que tengan o no relaciones sexuales con personas del mismo sexo) pueden experimentar algún grado de exclusión de una iglesia local que interpreta 1 Corintios 6.9-10 de esta manera, exclusión que va desde expresiones homofóbicas hasta una condena enfática de su persona y una insistencia en que tienen que cambiar su orientación sexual. 

Mi Comentario: 

Dice que “algunos grupos” creen esta interpretación particular. Esto es cierto, hay diversas interpretaciones de este pasaje. Pero sólo uno es el correcto ¿Cómo saber cuál es el correcto? Bueno, aquí en el párrafo hay una apreciación a esta interpretación de este grupo. Y dicha “apreciación” parece no ser compatible con lo que cree Irene Foulkes, y por ende podemos decir que tampoco la comparte Alejandro Rivas. 

Dice que para este grupo Pablo está hablando de homosexuales, sin lugar a dudas, y que es un dogma descrito así: “Dios condena a estas personas porque la atracción sexual a personas del mismo sexo (así como los actos sexuales entre ellas) son pecaminosos. El resultado es que tales personas están excluidas del Reino de Dios”. 

¿Por qué cuestionar la creencia inalterable de este grupo respecto de los homosexuales sino para hacer notar que no están de acuerdo con dicha interpretación? ¿Entonces, este texto no quiere decir que los homosexuales no heredarán el reino de Dios? Negar esto sería como afirmar que ¿algunos homosexuales sí heredarán el reino de Dios? Pero eso ya es una contradicción a lo que Pablo está diciendo: “…no heredarán”. 

Este argumento presenta a este grupo como con una creencia rígida sin lugar a una posibilidad de estar equivocados, es decir a este grupo se lo considera como “afirmando algo mientras se golpea la mesa con el puño”. ¿Está equivocado este grupo respecto de 1 Corintios 6.9-10? ¿Este grupo se merece ser llamado “anti-homosexual” sólo por su interpretación? Después de todo ¿Qué es ser “anti-homosexual”? La autora y quien comparte este artículo ve necesario introducir aquí una “etiqueta” para calificar a este grupo y a su interpretación. 

Llamarnos “anti-homosexual” nos posiciona como “en contra de una persona homosexual”. Es decir, Irene y Alejandro Rivas me estarían diciendo (si yo soy parte de este grupo) que soy “anti-homosexual”, es decir “antipersonas homosexuales”. Yo tuve un compañero de trabajo de nombre Pepe que era homosexual, es decir según la autora del artículo, yo era un “anti-Pepe”, porque Pepe era homosexual. Esto es falaz. Pepe es un excelente profesional cuyo rendimiento en el trabajo era de los mejores niveles y nadie ni siquiera estuvo pendiente de sus inclinaciones sexuales, sino más bien todos hacíamos nuestro trabajo en base a la visión y misión de la compañía. ¿Será que siempre es necesario introducir aquí eso de “victimizar” a las personas? ¿Será que los homosexuales son objeto de casería de los cristianos? Creo que no. 

Esto lo aseguran mientras agregan que “…las personas homosexuales (que tengan o no relaciones sexuales con personas del mismo sexo) pueden experimentar algún grado de exclusión de una iglesia local que interpreta 1 Corintios 6.9-10 de esta manera, exclusión que va desde expresiones homofóbicas hasta una condena enfática de su persona y una insistencia en que tienen que cambiar su orientación sexual”. ¿Qué es lo que significa realmente “exclusión de la iglesia local”? ¿Se dan cuenta que quienes plantean este argumento dan por sentado que las personas homosexuales no son objeto de rechazo por Dios, como lo muestra su Palabra (pero que en su Palabra no solo se rechaza a personas con este pecado, sino también personas que practican otros pecados como robar, asesinar y adulterar) si no que en realidad son objeto se “exclusión” por parte de otras personas dentro la iglesia local? 

Es decir, dan por sentado que son aceptados por Dios, pero rechazados por grupos con estas interpretaciones. 

Pero ¿A qué le llaman “exclusión”? ¿Son personas que llegan a la iglesia local y desean hacerse miembros, pero sin dejar primero su homosexualismo, y por lo tanto, se les niega esa petición? ¿Se refiere a que no se puede ordenar a un pastor o ministro por ser homosexual? Esto significaría que hay homosexuales dentro de la iglesia que ya son miembros y desean aplicar al ministerio pastoral ¿Cómo ingresaron si primero no fueron admitidos por ser homosexuales? 

El sentido del texto de 1 Corintios 6.9-10 en sí es excluyente, pero no solo excluye a los homosexuales y afeminados del Reino de Dios, negando que lo vayan a heredar por pecadores; sino que junto a ellos hay una lista de otros pecados y condición de personas pecadoras. 

Entonces, el autor y quien comparte, Rivas; en realidad tienen un alineamiento a las interpretaciones modernas y califican a este grupo como quien establece “categorías” de personas y filtran “quiénes sí” y “quiénes no” pueden ser parte de la Iglesia. Pregunto ¿Ha cambiado esto? ¿No es la interpretación histórica al respecto que se inclina bíblicamente a concluir que el homosexualismo sí es pecado, y Dios lo condena? ¿El señor Rivas considera que la homosexualidad no es pecado? Esa es una pregunta que sería bueno la conteste. 

La autora Irene alega que este grupo interpreta así 1 Corintios 6.9-10 basado en el relato de Génesis y en “unos pocos textos” del Antiguo Testamento: 

“Por lo general esta enseñanza anti-homosexual es respaldada por una interpretación del relato de la creación de hombre y mujer en Génesis 2, como ley divina que justifica únicamente la pareja heterosexual. Ilustran esta interpretación apelando a unos pocos textos del Antiguo Testamento que condenan actos sexuales entre hombres.” 

Y aquí quisiera citar a algunos autores, y lo dejo a su escrutinio respecto de cuál debe ser la postura cristiana ortodoxa. 

El erudito del NT Michael L. Brown presenta en su libro ¿Gay y cristiano? la siguiente explicación sobre eso de “pocos pasajes del A.T.”: 

“Dicho eso, la Biblia presenta claramente la heterosexualidad como el modelo previsto por Dios para la raza humana, sancionando los actos sexuales solo dentro del contexto heterosexual. Pero antes de ampliar esto, permítanme contarles una ilustración útil empleada por mi amigo Larry Tomczak. Digamos que usted compra un nuevo libro de cocina con recetas de postres saludables, ninguna de las cuales utiliza azúcar. En la introducción del libro la autora explica sus razones para evitar los productos con azúcar, diciéndole que usted encontrara recetas suntuosas de postres dulces, pero todo sin azúcar. Y así, a todo lo largo del libro, la palabra azúcar no se encuentra ni una sola vez, ¡ni siquiera una! ¿Sería correcto concluir que evitar el azúcar no era importante para la autora? Por el contrario, era tan importante que cada receta individual en el libro no hace mención del azúcar. Es exactamente lo mismo cuando se trata de la Biblia y la homosexualidad. Hay algunas referencias muy fuertes, muy claras a la práctica homosexual (cada una de ellas decididamente negativa) y después no hay ni una sola referencia a la práctica de la homosexualidad en todo el resto de la Biblia”. (1) 

Los apologistas de la “teología gay” enseñan que la prohibición del homosexualismo en el Antiguo Testamento no va más allá de los antiguos ritos de purificación pertenecientes a Israel y que no se extiende a los tiempos modernos. Aquí como se puede notar con esta interpretación, la teología gay restringe la condena del homosexualismo solo para Israel, lo que por supuesto es un falso argumento. 

La mayoría de los teólogos cristianos no revisionistas responde que este es un entendimiento defectuoso de tales pasajes. Tradicionalmente se ha distinguido entre las leyes morales y las ceremoniales del Antiguo Testamento. Las leyes ceremoniales, tales como normas dietéticas son aspectos del código levítico y pertenecen a los israelitas. La ley moral expresada por ejemplo en “No mataras” (Éxodo 20.13) o “No cometerás adulterio” (vs. 14), es universalmente aplicable a los judíos como a los gentiles. (2). 

Dado que la prohibición contra la homosexualidad se da en tres citas del Nuevo Testamento (Romanos 1.26-27, 1 Corintios 6.9, 1 Timoteo 1.10), es evidente, para la mayoría de los estudiosos de la Biblia, que tal prohibición se extiende más allá de los ritos específicos pertenecientes a Israel. Mas bien, la homosexualidad es una cuestión moral transcultural, no es un asunto dirigido exclusivamente a los judíos sino también a los cristianos gentiles. (3) 

El simple hecho de que la prohibición mosaica de la homosexualidad esté en Levítico no la hace parte de la ley ceremonial transitoria. De ser así, se podría decir lo mismo de la violación, el incesto y la bestialidad (zoofilia) en el mismo capítulo (Levítico 18.6-14, 22-23). Las leyes que prohíben la homosexualidad se extienden más allá de la nación del Pacto hasta los gentiles, de todos modos (Romanos 1.26). Un judío sorprendido en homosexualidad era destruido brutalmente. Pero los que violaban las leyes dietéticas eran considerados inmundos y tenían que vivir fuera del campamento durante un breve periodo. (4) 

Dios no condenó cierto comportamiento para los israelitas solamente porque Israel debía ser mantenido separado de la práctica cananea. De lo contrario, ¿si los cananeos no practican el sacrificio de niños y la bestialidad (zoofilia), estos entonces estarían bien para los israelitas? ¡Por supuesto que no! Tener relaciones sexuales con un animal y matar a un niño son intrínsecamente malos, incluso cuando no están relacionados con el culto pagano; son abominaciones ante Dios. Y, sin embargo, estas prohibiciones específicas también se enumeran en este pasaje, tanto inmediatamente antes y después de la condena de la homosexualidad (Levítico 18: 21-23). (5) 

El apologista reformado James R. White acertadamente hace las siguientes observaciones: 

“Esta es la sección del Código de Santidad del Antiguo Testamento (Levítico 18.20) que el Señor Jesús cito más que cualquier otro. Esta la es sección que dice “amarás al Señor tu Dios” “...Amarás a tu prójimo como a ti mismo” y es el único lugar en la Biblia donde tenemos prohibición contra la bestialidad (zoofilia) y el incesto, y por lo tanto, obviamente, estas prohibiciones no eran meramente culturales de la época. Jesús no lo interpreta de esa manera”. (6) 

Otras prohibiciones enumeradas en Levítico son el adulterio (Levítico 18.6 comparar 20.10). ¿También esto sólo se condenó a causa de los cananeos? Para argumentar de esta manera hay que ser deshonesto negar que hay absolutos morales eternos. ¿Qué hay del hecho de que otras partes del Código de Santidad en Levítico no se mantienen hoy en día? Una vez más la respuesta es simple. Algunas están relacionadas con las regulaciones dietéticas o para la limpieza ceremonial, y estos se han eliminado en el Nuevo Testamento (Colosenses 2.16-17; Romanos 14.1-3). Otros, sin embargo, eran códigos morales, y como tales son intemporales. Por lo tanto, el incesto, el sacrificio de niños, la homosexualidad, la bestialidad (zoofilia), el adulterio, son aún abominaciones ante Dios. (7) 

Numerosos eruditos bíblicos sostienen que los sacerdotes paganos tenían relaciones homosexuales regularmente (ver Deuteronomio 23.18, “perro” del hebreo: “keleb”, de una raíz que ya no se usa, que significa “aullar”, o también “atacar”; perro, de aquí (por eufemismo) “hombre prostituto”; ver 1 Reyes 14.24). Aunque el lesbianismo no está explícitamente prohibido en el Antiguo Testamento, los rabinos judíos acordaron que las mismas leyes se aplicaban a las mujeres (Romanos 1.27). (8) 

Algunos argumentan que Deuteronomio 23.17 sólo prohíbe la “homosexualidad relacionada con la idolatría, insisten en que la homosexualidad en si no es condenada, sino sólo los actos homosexuales tales como el “prostituto del santuario” (1 Reyes 14.24). Las prácticas homosexuales no son condenadas en la Biblia simplemente porque estaban asociadas a la idolatría. La condena de las prácticas homosexuales está separada de la referencia a una práctica idolátrica explícita (Levítico 18.22; Romanos 1.26-27). Cuando la homosexualidad está asociada con la idolatría (como en la prostitución cúltica de los templos paganos) no tiene una relación esencial. Es un pecado concomitante pero no un pecado equivalente. (9) 

A menudo se usa la infidelidad sexual de manera metafórica con referencia a la idolatría (p. ej., Oseas 3.1; 4.12), pero no tiene ninguna conexión necesaria con esta. La idolatría es una forma de inmoralidad espiritual, pero la inmoralidad no es incorrecta sólo si se práctica en relación con la adoración a los ídolos. También la idolatría puede conducir a la inmoralidad (cf. Romanos 1.22-27), pero son pecados diferentes. Aún los diez mandamientos hacen una distinción entre la idolatría en la primera tabla de la Ley (Ex. 20:3-4) y los pecados sexuales en la segunda tabla (Ex. 20:14, 17). (10) 

Ahora ¿Cuál fue la postura original en la historia de la Iglesia contra el homosexualismo? 

Los Padres de la Iglesia (como Agustín de Hipona, Juan Crisóstomo, etc.) denunciaron unánimemente el comportamiento homosexual y lo llaman “contra naturam”. San Agustín en el libro 3, capitulo 8 de las Confesiones, dice: 

“Estos vergonzosos actos contra natura, como los que se cometían en Sodoma, han de ser siempre y en todas partes detestados y castigados. Si todas las naciones hicieran tales cosas, habrían de ser por igual declaradas culpables del mismo crimen por la ley de Dios, que no hizo a los hombres de tal modo que se sirvan unos de los otros de esa manera”. 

Santo Tomas de Aquino y los teólogos medievales juzgan que la homosexualidad, como toda búsqueda del placer sexual al margen de la procreación, va contra la naturaleza y contra la razón. Santo Tomas, en la Suma Teológica II-II, cuestión 154, artículos 11 y 12, trata el tema de los actos homosexuales en relación con los pecados contra la templanza, especialmente la lujuria, y los describe como “actos contra la naturaleza”. (11). 

Tanto la Didache como la Epístola de Bernabé, que datan del segundo siglo, incluyen la homosexualidad entre la lista de pecados sexuales. Uno de los primeros teólogos de la Iglesia, Clemente de Alejandría (que murió en el 220 d.C.) escribió que los sodomitas “han caído, a través de mucho lujo, en la impureza, practicando el adulterio sin vergüenza y ardiendo con un amor demente hacia los muchachos”. (12) 

Los reformadores protestantes estuvieron de acuerdo con este juicio en cuanto a la homosexualidad, tal como lo indica el comentario de Martín Lutero (1483-1546) con respecto a la corrupción moral de la que era testigo: “En Roma, yo mismo vi a algunos cardenales que eran tenidos en alta estima como santos porque se conformaban con asociarse con mujeres”. De manera similar Juan Calvino (1509-1564) se refiere al pecado de la homosexualidad como “el más serio de todos, a saber, eso antinatural y sucio que era demasiado común en Grecia”. Varias declaraciones con revelaciones intimas desde la Reforma reafirman el rechazo del comportamiento homosexual como contrario a la voluntad divina para la humanidad. (13). 

Entonces no son “unos pocos textos del Antiguo Testamento”. No se trata de “pocos textos”. Así sea un solo texto, basta solamente por la firmeza de la afirmación, así como el argumento de la creación en Génesis es la base para el matrimonio heterosexual. Veamos: Génesis 1.27 “varón y hembra los creo”. La Biblia inicia la historia con una pareja heterosexual que se une en matrimonio: Adán y Eva, y la Biblia también termina con una pareja que se une en matrimonio para la eternidad: Jesucristo y la Iglesia. ¿Usted ve lugar aquí para el matrimonio homosexual? ¿Recuerda la ilustración de la receta sin azúcar? 

Hay que profundizar más bíblicamente sobre la creación del hombre y la mujer por parte de Dios, a partir de este pasaje de Génesis 1.27. Este versículo de la Escritura es muy claro en cuanto a eso, no hay indicación en este pasaje bíblico de que Dios haya dado la opción legitima y natural al ser humano de buscar algo distinto a lo que Él originalmente creo después del hombre y la mujer, ni que invirtieran los roles. 

Tristemente es debido a la perversión y pecado en el ser humano que el homosexualismo y el lesbianismo han trastornado lo que Dios originalmente creo. No es la “sociedad” ni los “cristianos” quienes finalmente prohíben y condenan al homosexualismo y lesbianismo sino es Dios mismo en su palabra. Tampoco se trata de ser “homofóbico”, sino solamente indicar de acuerdo a los preceptos divinos, lo que es erróneo y antinatural en los géneros y las relaciones entre un hombre y una mujer. 

En Génesis 1, Dios crea la humanidad (Adam en hebreo) a su propia imagen; los crea varón y hembra y los bendice con estas palabras: “Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra..” (v. 28). Esto es muy significativo ya que, si bien es cierto que hay hombres impotentes y mujeres estériles, solo un hombre y una mujer pueden concebir. Y así, desde el principio, cuando los seres humanos fueron creados a imagen de Dios y bendecidos por Él, fuimos creados heterosexuales, bendecidos con un propósito divino que solo los heterosexuales pueden cumplir. Como A.B. Simpson explica: 

“El hombre fue creado varón y hembra. Eso no significaría como parece en un principio por el lenguaje usado, que creó al hombre y la mujer al mismo tiempo, sino que creo al varón y hembra en una sola persona. La mujer estaba incluida en el hombre física y psíquicamente, después fue sacada del hombre y constituida en su propia individualidad”. 

La pareja hombre-mujer es la única permitida aquí, así que es imposible que un “cristiano gay” lea estos capítulos fundamentales y se relacione con ellos de la forma en la que un cristiano heterosexual lo haría, y nadie más que el autor (y en última instancia el Autor) de Génesis puede ser culpado por eso. (15) 

Incluso los Diez mandamientos presuponen la relación hombre-mujer con las palabras: “Honra a tu padre y a tu madre”. Usted podría decir: “Pero, ¿Qué prueba eso? ¿Todo era heterosexual y las relaciones homosexuales no fueron sancionadas?”. Exacto. La Biblia es un libro heterosexual, es por eso que no necesita hablar constantemente contra la practica homosexual. Y este es el punto a lo largo de toda la Biblia, un libro tras otro. (18) 

Cada referencia al matrimonio en toda la Biblia habla de uniones heterosexuales, sin excepción, hasta el punto de que un modismo hebreo para el matrimonio es para un hombre “tomar esposa”. Cada advertencia a los hombres acerca de la pureza sexual presupone la heterosexualidad, siendo el hombre casado advertido a menudo que no codicie a otra mujer. Toda discusión sobre el orden y la estructura de la familia habla explícitamente en términos heterosexuales, en referencia a los esposos y esposas, padres, madres. Toda ley o instrucción dada a los niños presupone la heterosexualidad, al instar a los niños a escuchar y obedecer o seguir el consejo o el ejemplo de su padre y su madre. 

Cada parábola, ilustración o metáfora que tiene que ver con el matrimonio, se presenta en términos exclusivamente heterosexuales. En el Antiguo Testamento, Dios presenta su relación con Israel como la de un novio y una novia; en el Nuevo Testamento, la imagen se desplaza hacia la unión matrimonial entre el marido y la mujer como imagen de Cristo y la Iglesia. Ya que no había tal cosa como la fertilización in vitro y otras similares, en los tiempos bíblicos, los únicos padres eran heterosexuales (que todavía toma de un hombre para producir un hijo), y no hay ninguna pista de parejas homosexuales adoptando niños. (19) 

1 Corintios 6.9-10: 

“¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se engañen: que ni los inmorales sexuales ni los idólatras ni los adúlteros ni los afeminados ni los homosexuales… heredarán el reino de Dios.” 

Así que la Biblia es más que clara, pero ¿Qué hacemos con respecto a lo que enseña esta teología, y los postulados de Rivas? 

La respuesta solo es una: continuar mostrando sus errores. Y alertar que esta “teología” es una distorsión de los textos bíblicos que acomodan para fundamentar sus interpretaciones erradas de las Escrituras, también distorsionan la naturaleza tanto del hombre como de la mujer, el carácter de Dios, e incurren en muchas otras inconsistencias sobre el cristianismo bíblico. La teología gay no practica exégesis cuando trabaja sobre el texto bíblico, lo que implanta sobre el son sus opiniones, sentimientos, omisiones, e imaginaciones. 

-------------------------- 

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: 

(1) Michael L. Brown PhD ¿Gay y cristiano? pags. 89-96 Casa Creación. 

(2) George A. Mather y Larry A. Nichols, Diccionario de Creencias, Religiones, Sectas y Ocultismo pag. 197 CLIE. 

(3) Mather y Nichols., Ibid. 198. 

(4) Norman Geisler y Rhodes, Respuestas a las Sectas pag. 47 Patmos. 

(5) Joseph P. Gudel, La Biblia y la Homosexualidad, http://www.equip.org/article/the-bib…homosexuality/ Christian Research Institute. 

(6) James R. White, El matrimonio gay debate (Salt Lake City, UT: Audio debate) http://www.aomin.org/catalog/product…roducts_id=859 

(7) Gudel., Ibid. http://www.equip.org/article/the-bib…homosexuality/ 

(8) Biblia de Estudio de Apologética pag. 170 Holman Bible Publishers. 

(9) Geisler y Rhodes., Ibíd. 53. 

(10) Geisler y Rhodes., Ibíd. 53. 

(11) José Rafael Prada, La Homosexualidad, perspectivas científicas y religiosas pag. 22 San Pablo. 

(12) Timothy J. Dailey, Oscura obsesión: La tragedia y la amenaza del estilo de vida homosexual pag. 77 B&Español. 

(13) Dailey., Ibid. 9. 

(14) Dailey., Ibid. 79. 

(15) Brown., Ibid. 89-96. 

(16) Brown., Ibid. 89-96. 

(17) Brown., Ibid. 89-96. 

(18) Brown., Ibid. 89-96. 

(19) Brown., Ibid. 89-96. La web “lupa protestante” en su respuesta a Juan Stam, engañosamente escribe: “¿Sera que Stam -como tan frecuente ocurre con otros autores conservadores- no hace mas que acercarse al texto bíblico dando por sentado de antemano que este condena toda clase de relaciones entre personas del mismo sexo, incluso aquellas duraderas, comprometidas y amorosas?” (Lupa protestante, Juan Stam y su mirada sobre la homosexualidad,http://www.lupaprotestante.com/blog/juan-stam-y-su-mirada-sobre-la-homosexualidad/ ) Respuesta: La Escritura de antemano condena las “relaciones homosexuales”, esto no es un acercamiento de predisposición de los “autores conservadores” al acercarse al texto bíblico, es Dios mismo quien condena estas relaciones en su Palabra. Que lupa protestante no acepte esos textos bíblicos y emplee la eiségesis para presentar otra interpretación bíblica es otra cosa, el problema exegético insuperable para lupa protestante es de que no puede presentar textos bíblicos en donde Dios apruebe las relaciones homosexuales entre personas del mismo sexo, sobre la base según ellos de que sean: “duraderas, comprometidas y amorosas”. Lo “duradero” “comprometido” y “amoroso” habría que situarlo en contexto de a que se refiere, ¿a lo correcto o incorrecto? ¿a lo ordenado por Dios o a lo que los hombres en desobediencia a Dios desean a hacer? “Lupa protestante” coloca sus opiniones y sentimientos por encima y al contrario de lo que Dios condena, la “lupa” que tienen para ver esta realidad, parece que está muy empañada. El malabarismo que le da vueltas y vueltas a los textos bíblicos en sentido contrario a lo que realmente están diciendo, no solo es característico de lupa protestante, sino de muchos otros que en su desesperación y promoción intentan validar la teología gay y hacerla compatible con el cristianismo. Es lupa protestante quien predispone la teología gay al texto bíblico.

Read More

Pederastas y Prostitutos ¿Pero no Homosexuales?

La teología gay y el debate de la palabra “arsenokoitai”

Los apologistas de la teología gay enseñan que la palabra “arsenokotai” se refiere a los “pederastas” y “prostitutos”, y por lo tanto no aplicaría a los homosexuales que deciden tener relaciones con personas del mismo sexo por mutuo consentimiento.

Toda esta especulación tan interesante va encaminada a crear una categoría de pecadores muy concreta, a quienes podemos rechazar sin rechazar la homosexualidad. Pero tales intenciones recibieron una sacudida sencilla y decisiva cuando David Wright demostró en 1984 que arsenokoitai era un termino acuñado por los judíos helenistas, quizá por Pablo mismo, con procedencia directa del texto de Levítico, del Antiguo Testamento Griego:

Meta arsenos ou koimethese koiten gynaikos (Lv. 18:22)

Literalmente: con un hombre no te acuestes (como quien) se acuesta (con una) mujer.

hos an koimete meta arsenos koiten gynaikos (Lv. 20:13)

Literalmente: cualquiera que se acuesta con un hombre (como si) se acostara con una mujer. (34)

El origen de la palabra compuesta arsenokoitai ahora es obvio y el hallazgo es importante en muchos aspectos. Primero, como los pasajes de Levítico no hacen ninguna distinción entre las formas particulares de comportamiento homosexual, es poco probable que el usuario de la palabra compuesta hiciera tal distinción. Naturalmente, esto encaja del todo con la ampliación por parte de Pablo de la lógica de la prohibición de relaciones homosexuales entre mujeres de Romanos 1:26. Ademas, la conexión con Levítico reclama nuestra atención sobre la referencia que hace Pablo a la pena de muerte en Romanos 1:32, posiblemente haciéndose eco de Levítico 20:13. (35)

Ciertamente, hubo otros judíos helenistas que hicieron la misma conexión: “¿Que son nuestras leyes del matrimonio? La Ley no admite otras relaciones sexuales que la unión natural (kata physin) entre marido y esposa, y solamente para procreación. Aborrece la sodomia (pros arrenas arrenon, literalmente “de hombre a hombre”) y castiga con la muerte a cualquier culpable de tal asalto”(Josefo, Contra Apion 2.24 199). Ver también (Filon, Hypothetica 7.1-2 357-8). (36)

Evidencia de la Septuaginta de que arsenokoitai se refiere a actos homosexuales

La Septuaginta, que data de alrededor del 250 a.C. usa las dos palabras que componen arsenokoitai en su traducción tanto de Levitico 18:22 como de 20:13. Esto constituye una importante evidencia porque la Septuaginta fue usada ampliamente por los judíos que vivían en tierras donde se hablaba griego. Cuando uso el término de arsenokoitai en 1 Corintios 6:9, el apóstol Pablo, nacido y educado en la Antioquia griega, se refería a la prohibición incondicional de los actos homosexuales de Levítico. Malakos también se usa para referirse a la homosexualidad. En contra de lo que dice Boswell, en la literatura antigua malakos aparece en el contexto de la homosexualidad. Boswell mismo admite que el termino: “algunas veces se aplica a personas evidentemente gays”. (37)

Filon usa la palabra malakotes (“suavidad, lujo, decadencia”) para denotar todo el proceso de feminización de las parejas masculinas receptivas en la relación sexual homosexual. Bartlett sugiere que arsenokoitai significa “hombres que tienen relaciones sexuales con hombres, específicamente “sodomitas” en el sentido mas estrecho en el que uno asume el rol activo en la relación sexual entre varones. Con respecto a malakos, Arndt-Gringrich llega a la conclusión de que el termino se refiere a “hombres y muchachos que permiten que se los use incorrectamente en forma homosexual”. Como resume Hanz Lietzmann: “Ein malakos ist das Passivim zum arsenokoitas (un malakos es la pareja sexual pasiva de un arsenokoitas). (38)

Arsenokoitai es el equivalente griego del hebreo mishkab zakur. Scroggs identifica correctamente arsenokoitai con el termino hebreo mishkab zakur (“varones que se acuestan con varones”), termino que se usa en Levítico para describir los actos homosexuales. Al igual que en Romanos 1, aquí Scoggs limita incorrectamente la prohibición bíblica a la pederastia. Sin embargo, el hecho de que Pablo interprete arsenokoitai con el termino hebreo miskhab zakur concuerda perfectamente con su trasfondo rabínico, en especial dado que ambos términos tienen el mismo significado literal: “varones que se acuestan con varones”. (39)

El apóstol Pablo dice que los culpables de inmoralidad sexual no heredaran el reino de Dios. El comportamiento era homosexual (descrito por ejemplo en Ro. 1:26-27). Las palabras que Pablo usa aquí “malakoi” (prostituto) y “arsenokoitai” (delincuentes homosexuales) se han traducido de diferentes maneras. Debido a esto los que toleran la homosexualidad han tratado de disminuir el impacto de estos versos, diciendo que todo lo que Pablo estaba condenando era o bien la prostitución homosexual o la pederastia (es decir, hombres que tienen relaciones sexuales con varones). (40)

Prácticamente todo léxico griego, sin embargo, incluyendo todos los ingleses estándar, han entendido estas palabras (especialmente arsenokoitai) para referirse a la homosexualidad. El léxico de Arndt y Gingrich dice que “malakoi” se refiere a las personas que son “suaves, afeminados, especialmente de catamitas, hombres y niños” (Walter Bauer, Un léxico griego-ingles del Nuevo Testamento y otra temprana literatura cristiana ed. William F. Arndt, trad. F. Wilbur Gingrich, 489,). De igual manera, “arsenokoites” significa un “homosexual masculino, pederasta, sodomita” (Ibid. 109). (41)

Para interpretar arsenokoitai como referido exclusivamente a la prostitución masculina o a los que practican pederastia no puede ser sostenida bajo la evidencia lingüística y las consideraciones culturales. El peso de la evidencia en la identificación del arsenokoitai entra de lleno en el uso de Pablo de los pasajes de la Septuaginta que condenan la homosexualidad. Tomando los hechos en cuenta que Pablo cita extensamente de la Septuaginta en el Nuevo Testamento, y que 1 Corintios sigue el patrón que se encuentra en el Código de Santidad, y que los dos términos que Pablo combina se encuentran al lado del otro en Levítico denunciando la homosexualidad, parece mucho mas factible, y de hecho probable, que arsenokoitai debería definirse como los homosexuales. (42).

Las palabras griegas malakos (“suave, delicado”) y arsenokoites (“el que tiene relaciones sexuales con un hombre”) dejan en claro que Pablo no hablaba de inclinación ni orientación sexual, sino de sodomía: el acto de penetración sexual entre hombres. En otras partes, Pablo menciona el estilo de vida homosexual como un síntoma del rechazo de la humanidad hacia Dios y su diseño de la creación (Ro. 1:24-27). (43)

En 1 Tim.1:8-10, Pablo señala el valor de la ley del AT para la era presente si se la emplea con sabiduría. Se debe utilizar para juzgar a los “pecadores”. Luego incluye a los homosexuales (arsenokoitai) en la lista de vicios con que describe a los “impíos”. En 1 Cor. 6:9-11 también aparece la expresión “homosexuales” en una lista similar de pecados, y Pablo comenta que cualquiera que los practique no heredará el reino de Dios. Arsenokoitai se refiere a la parte activa en el acto homosexual. Sin embargo, ademas de los homosexuales que se mencionan en 1 Cor. 6:9, Pablo agrega otra palabra, “afeminados” (malakoi). Este termino alude a la parte pasiva en la relación homosexual. La cuestión es de que ambos tipos de conducta homosexual, la pasiva y la activa, son pecaminosos, impíos e inhabilitan para entrar al reino de Dios a quienes los practican. (44) 

Sin importar cuan impío e inmerecedor del reino de Dios pueda ser un homosexual, existe la oportunidad de ser perdonado, cambiado y declarado justo por medio de Jesucristo. En 1 Cor. 6:11, Pablo sigue diciendo: “Y estos erais algunos de vosotros”. Es evidente que en la iglesia de Corinto había ex homosexuales que se habían convertido. Es mas, Pablo agrega “pero ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados; ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesucristo y por el Espíritu de nuestro Dios”. El homosexual que se arrepiente y cree recibe la misma limpieza, santificación, y justificación que cualquier otro creyente que se vuelve del pecado a Cristo. (45)

Cuántos de nosotros no hemos conocido homosexuales, ya sea en la escuela, en el trabajo o aun en la propia familia, muchos creen que con burlarse de ellos y expresarse despectivamente, eso los hará cambiar, porque se avergonzaran, pero es una actitud equivocada en el trato hacia ellos por parte de los que los tratan así, solo Cristo es quien puede transformarlos, no los adjetivos peyorativos y el rechazo.

-----------------

Citas Bibliográficas:

(34) Thomas E. Schmidt, La Homosexualidad: Compasión y Claridad en el debate pag. 123 CLIE.

(35) Schmidt. Ibid. 123.

(36) Schmidt. Ibid. 124.

(37) Dailey, Ibid. 54.

(38) Dailey., Ibid. 55.

(39) Dailey., Ibid. 54.

(40) Gudel., Ibid. http://www.equip.org/article/the-bib…homosexuality/

(41) Gudel., Ibid. http://www.equip.org/article/the-bib…homosexuality/

Veamos también la exegesis de algunos reconocidos eruditos evangélicos:

James D.G. Dunn: “La licencia sexual, que Israel asociaba tan frecuentemente con la idolatría: “la impureza de deshonrar entre ellos sus cuerpos”; “torpes pasiones” de practicas homosexuales femeninas y masculinas (1, 24. 26-27)” (James D.G. Dunn, El cristianismo en sus comienzos. Comenzando desde Jerusalén Vol. 2 pag. 1009 Verbo Divino)

Douglas Moo: “Romanos 1:26-27 es uno de los tres pasajes mas importantes del Nuevo Testamento sobre la homosexualidad (ver también 1 Co. 6:9-10; 1 Ti. 1:10)…..Los eruditos concuerdan en que la cultura griega, en general, toleraba y en ocasiones hasta veía con aprobación las relaciones homosexuales, especialmente entre hombres, y que la cultura judía las condenaba de manera unánime. La condenación de la homosexualidad por parte de los judíos esta arraigada, por supuesto, en el Antiguo Testamento, que clara y reiteradamente denuncia esta practica (ver, p. ej. Gn. 19:1-28; Lv. 18:22; 20:13; Dt 23:17). Pablo parece asumir el típico punto de vista judío, destacando la conducta homosexual como una indicación especialmente evidente de que los seres humanos se han apartado del único Dios verdadero. Otros interpretes han aprovechado la terminología “contra naturaleza” que Pablo utiliza en 1:26-27 para argumentar que, en este pasaje, Pablo solo condena a aquellos que practican la homosexualidad en contra de su naturaleza. En otras palabras, seria erróneo que una persona de orientación heterosexual tuviera relaciones homosexuales, sin embargo, estas serian perfectamente licitas para alguien con una orientación homosexual “natural”. El problema de este punto de vista es que no entiende en su trasfondo lo que Pablo quiere decir cuando utiliza el concepto de la “naturaleza”. Pablo esta utilizando esta palabra igual que otros autores judíos, para referirse al orden natural que Dios instituyo. El historiador Josefo, por ejemplo, afirma que “la ley (de Moisés) no conoce otra relación sexual sino el vinculo natural con una esposa (Contra Apion 2.24). En este pasaje, la palabra “natural” no se refiere a la naturaleza u orientación humana individual, sino al mundo tal como Dios lo ha constituido. Practicar la homosexualidad significa violar la intención de Dios en su creación al crear a los seres humanos como hombre y mujer” (Douglas Moo, Comentario de Romanos, del texto bíblico a una aplicación contemporánea pags. 49-51 Editorial Vida)

Craig L. Blomberg sobre 1 Cor. 6-10: “Sin lugar a dudas, la controversia mas importante de la lista de vicios de los versículos 9-10 alude a dos palabras que describen los transgresores homosexuales. El pasaje de Romanos 1 deja también claro que Pablo considera del mismo modo a todos los homosexuales, hombres y mujeres por igual, aunque aquí solo se mencione a los hombres. Aunque no es correcto afirmar que en el mundo antiguo no se conocía la homosexualidad como orientación de la persona, sino solo como practica……El texto bíblico no puede forzarse bajo ninguna circunstancia para defender la frecuente afirmación en el sentido de que Dios creo a las personas homosexuales con esas inclinaciones. La existencia de algún elemento genético que predisponga a la homosexualidad sigue siendo un asunto por determinar, sin embargo, como sucede con las propensiones inherentes al alcoholismo, la violencia o a ciertas enfermedades, tal elemento, de demostrarse, seria una derivación de la caída, no de la creación. Es igualmente crucial entender que las predisposiciones genéticas nunca eximen a los humanos de las normas bíblicas relativas a la conducta moral, ni de su responsabilidad ante Dios en vista de ellas. Por ello, quienes están predispuestos al alcoholismo, por ejemplo, podrían tener que imponerse severas restricciones, como la abstinencia total, que serian innecesarias para otras personas. Quienes están predispuestos a las practicas homosexuales pueden tener que controlarse también con mayor cuidado, sin embargo, esto no convierte al pecado en un estilo de vida divinamente ordenado”. (Craig L. Blomberg, 1 Corintios, del texto bíblico a una aplicación contemporánea pags. 141-144 Editorial Vida)

Ben Whitherington: “La palabra (arsenokoites) hace referencia literal y gráficamente a un copulador masculino (cf. Sib. Or. 2:73; Antología Griega 9,686), un hombre que tiene relaciones sexuales con otro nombre….Es cierto que este termino puede referirse a un pederasta (un hombre mayor que tiene relaciones sexuales con un hombre mas joven o un joven), pero el termino no es un termino técnico para un pederasta. Si Pablo queria decir la pederastia, habría utilizado la palabra griega paiderastia que es especifica de ese comportamiento”. (Ben Whitherington, Cartas y Homilías para los cristianos helenizados. Volumen 1: Un comentario Socio retorico sobre Tito, Timoteo 2.1 y Juan 1.3, 198, IVP Academic)

Craig S. Keener: “Los griegos eran comúnmente bisexuales; no solo se aprobaba la conducta homosexual (algunos escritores, como los oradores en el Simposio de Platón, la preferían por sobre la conducta heterosexual), sino que había elementos en la cultura que socializaban a los muchachos en esa dirección… Despertar a los muchachos al placer erótico entre los de su mismo genero era un pasatiempo favorito de los hombres griegos en ese periodo. Pablo no escogió estos ejemplos de pecado para despertar una controversia con sus lectores, sus lectores cristianos judíos y romanos por igual han de ver concordado con el en que tanto la idolatría como la conducta homosexual eran pecado”. (Craig. S. Keener, Comentario del Contexto Cultural de la Biblia. El Nuevo Testamento pags. 415-416 Editorial Mundo Hispano) 

William Lane Craig sobre 1 Cor. 6-10 : “Las palabras enlistadas ni los afeminados, ni los que se hechan con varones” se refieren en la literatura griega al compañero pasivo y al activo en la actividad sexual homosexual. (Como ya he dicho, la Biblia es muy realista) La segunda de estas dos palabras también aparece en 1 Tim. 1:10 junto con los fornicarios, los comerciantes de esclavos, mentirosos, asesinos y como “contrario a la sana doctrina del Evangelio”. El mas largo tratamiento de la actividad homosexual viene en Romanos 1, 24-28…..Los eruditos liberales han hecho acrobacias para tratar de explicar el sentido claro de estos versos. Algunos han dicho que Pablo solo esta condenando a la practica pagana de la explotación sexual de los hombres jóvenes. Pero tal interpretación es obviamente errónea, ya que Pablo dice en los versículos 24 y 27 que estos actos homosexuales de hombres son cometidos “unos con otros” y en el versículo 26 se habla de actos homosexuales lesbicos también. Otros estudiosos han dicho que Pablo solo condena a los heterosexuales que se involucran en actos homosexuales, no homosexuales que lo hacen. Pero esta interpretación es inventada y anacrónica. Ya hemos dicho que es solamente en tiempos modernos donde surge la idea de orientación heterosexual u homosexual desarrollada. Lo que Pablo esta condenando son actos homosexuales, independientemente de la orientación. Dado el trasfondo del Antiguo Testamento de este pasaje, así como también lo que Pablo dice en 1 Cor. 6:9-10 y en 1 Tim. 1:10, es claro que Pablo esta prohibiendo aquí tales actos. El ve tal comportamiento como la evidencia de una mente corrompida la cual se ha apartado de Dios y ha sido abandonada por El en la degradación moral”. (Craig., Ibid. http://www.reasonablefaith.org/a-chr…-homosexuality )

Norman Geisler y Ron Rhodes: “Cuando la Biblia declara que las practicas homosexuales “van contra la naturaleza” (Ro. 1.26), se refiere a la naturaleza biológica, no sociológica. No se puede usar este pasaje para justificar la homosexualidad. La sexualidad y la expresión sexual son definidas biológicamente en las Escrituras desde el principio. En Génesis 1 Dios creo “varón y hembra y les dijo: “Fructificad y multiplicaos” (Gn. 1. 27-28). Esa reproducción solo era posible si se refería a un varón y una hembra biológicos.” La orientación sexual se entiende en sentido biológico, no sociológico, cuando Dios dice: “Por tanto dejara el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y serán una sola carne”. Solo un padre y una madre biológicos pueden producir hijos, y la referencia a “una sola carne” simplemente no se puede entender en ninguna relación sino el matrimonio físico heterosexual. El pasaje de Romanos dice: “Hombres con hombres cometieron actos indecentes” (NVI). Eso indica claramente que la clase de acto pecaminoso que se condena era de naturaleza homosexual (Ro. 1:27). Lo que hicieron no era natural para ellos, sino que “cambiaron las relaciones naturales” por ello (v. 26 NVI). Así que los actos homosexuales fueron declarados antinaturales para los homosexuales también. Los deseos homosexuales también se llaman “pasiones vergonzosas” (v. 26). Así que es evidente que Dios esta condenando pecados sexuales entre personas del mismo sexo biológico. Los actos homosexuales van contra la naturaleza humana como tal, no solo contra la orientación sexual de un heterosexual”. (Geisler y Rhodes., Ibid. 251-252)

A.T. Robertson: “Fornicarios, idolatras, adúlteros, afeminados o malakoi, que abusan de si mismos como si fueran mujeres, con hombres, u homosexuales, como en 1 Tim. 1:10, una palabra tardía, arsenokoitai”. (A.T. Robertson, Comentario al texto griego del Nuevo Testamento pag. 436 CLIE)

William Barclay: “Están los fornicarios y los homosexuales (pornoi y arsenokoitai). Nos es difícil darnos cuenta del estado del mundo antiguo en cuestiones de moralidad sexual. Estaba resquebrajado por el vicio contra naturaleza” (William Barclay, Comentario al Nuevo Testamento. Obra completa pags.811-812 CLIE)

George Ladd:”El tipo de vida a la que no debe conformarse la nueva humanidad se ofrece en algunas listas de vicios (Ro. 1:29-32; 1 Co. 5:11; 6:9; 2 Co. 12:20; Ga. 5:19-21; Ef. 4:31; 5:3-4; Col. 3:5-9). Estos pecados forman cinco grupos: pecados sexuales tales como fornicación, impureza, lascivia, adulterio, sodomía y homosexualidad…” (George Ladd, Teología del Nuevo Testamento pags. 693-694 CLIE)

Jamieson, Fausset y Brown: “…ni los afeminados- Los que se contaminan a si mismos, entregándose a concupiscencias contrarias a la naturaleza” (Jamieson, Fausset y Brown, Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia. Tomo II. El Nuevo Testamento pag. 371 Casa Bautista de Publicaciones)

VINE: “arsenokoites, aparece en 1 Co. 6.9: “los que se echan con varones” 1 Tim 1.10: “sodomitas” (de arsen, varon, y koite, cama, lecho, denotando asimismo la relación carnal, cf. Ro 13:13), o sea, los que practican la homosexualidad” (VINE Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento Exhaustivo pag.855 Caribe)

El Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de Francisco Lacueva define “malakoi” como “afeminados” (Francisco Lacueva, Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español pag. 669 CLIE)

(42) http://www.christchurchofbrownsville…inal_paper.doc

(43) Biblia de Estudio de Apologética., Ibid. 1567.

(44) Diccionario Bíblico Ilustrado Holman, revisado y aumentado pag. 761 B&H Español.

(45) Holman., Ibid. 761)

---------------

Publicado inicialmente en: https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2019/07/el-cristianismo-frente-la-teologia-gay.html

Read More