Los términos a menudo funcionan como una forma de comunicarse, “No soy ese tipo de cristiano conservador”, a lo que la respuesta es: “¡Oh, sí, lo eres!” Entonces, ¿Cuál es el término más preciso para aquellos que quieren recuperar una visión perdida de la diferenciación y el orden sexual?
Definir, para satisfacción de todos, términos como patriarcado y complementariedad es casi imposible. Haré un poco del trabajo de definición en un momento, pero no quiero que este artículo se convierta en una tediosa investigación académica sobre el uso y la historia de estos términos.
Tampoco quiero definir los términos para que la complementariedad se convierta en una glosa conveniente para el “buen liderazgo masculino” y el patriarcado termine significando “mal liderazgo masculino”. Sin duda, esa distinción no está totalmente equivocada, pero si eso fuera todo lo que dijera, mi argumento sería completamente predecible.
Y un poco superficial. Como argumentaré en un momento, no hay nada que ganar si los cristianos reclaman el término patriarcado en sí mismo. De hecho, reclamar ni siquiera es la palabra correcta, porque no estoy seguro de que los cristianos hayan argumentado alguna vez a favor de algo llamado “patriarcado”. La complementariedad es un término mejor y más seguro, con menos connotaciones negativas (aunque eso está cambiando rápidamente). Me he descrito a mí mismo como un complementario ciento de veces; Nunca me he llamado patriarcalista.
Sin embargo, hay algo en la idea más amplia del patriarcado, no importa cuán siniestra se haya vuelto la palabra en sí, que vale la pena reclamar. Si la visión de la complementariedad hombre-mujer debe ser más que sólo un compromiso aparentemente arbitrario de que los hombres lideren en el hogar y sean los pastores en la iglesia, entonces no podemos quedar contentos sólo con la interpretación correcta de 1 Timoteo 2.
Por supuesto, una exégesis cuidadosa es absolutamente crítica. Pero necesitamos algo más que sólo conclusiones [exegéticas] correctas. Necesitamos ayudar a la gente a ver que nuestras conclusiones exegéticas no solo encajan con los mejores principios hermenéuticos; encajan con la forma en que el mundo es y la forma en que Dios hizo a los hombres y mujeres.
Complementariedad y patriarcado
La idea de complementariedad—que los hombres y las mujeres fueron diseñados con un ajuste especial, cada uno para el otro—no es nueva. El término complementarianismo, sin embargo, es relativamente reciente. En su trabajo seminal de 1991 Recovering Biblical Manhood and Womanhood [Recuperando la masculinidad y la feminidad bíblica], John Piper y Wayne Grudem denominaron deliberadamente a su misión de recuperación “una visión de la ‘complementariedad’ bíblica” porque querían corregir las “prácticas egoístas e hirientes” de la visión tradicionalista y, a la vez, evitar los errores opuestos provenientes de las feministas evangélicas (14).
Nadie comprometido con la honestidad intelectual y la equidad debe tratar al tradicionalismo, jerarquismo o patriarcalismo como sinónimos de complementarianismo. Al acuñar el término complementario, Piper y Grudem rechazaron explícitamente los dos primeros términos, mientras que el tercer término (patriarcalista o patriarcal o patriarcal) nunca se usa en un sentido positivo en el libro. “Si se debe usar una palabra para describir nuestra posición”, escribieron, “preferimos el término complementario, ya que sugiere tanto igualdad como diferencias beneficiosas entre hombres y mujeres” (14). Treinta años después, esta visión de complementariedad todavía vale la pena definirla cuidadosamente y defenderla con gusto.
El término patriarcado es mucho más difícil de definir. Estrictamente hablando, el patriarcado es simplemente la palabra griega que significa “gobierno del padre”. No hay nada en su etimología que haga del término un epíteto de abuso. Abraham, Isaac y Jacob a menudo son llamados “los patriarcas” (Romanos 9.5, por ejemplo). El líder espiritual de la Iglesia Ortodoxa es el Patriarca Ecuménico de Constantinopla. En un sentido genérico, cada cristiano cree en el patriarcado porque afirmamos el gobierno y la autoridad de Dios, el Padre Todopoderoso, creador del cielo y la tierra.
A pesar de estas asociaciones positivas, como categoría sociológica e histórica, el patriarcado casi siempre se usa en un sentido peyorativo. Aquí, por ejemplo, está la primera oración de la entrada de Wikipedia sobre el patriarcado.
El patriarcado es un sistema social institucionalizado en el que los hombres dominan sobre los demás, pero también puede referirse específicamente al dominio sobre las mujeres; también puede extenderse a una variedad de manifestaciones en las que los hombres tienen privilegios sociales sobre otros para causar explotación u opresión, como a través del dominio masculino de la autoridad moral y el control de la propiedad.
En esta (larga) oración, tenemos una gran cantidad de palabras peyorativas: dominan, dominio (2x), explotación, y opresión. No se espera que nadie lea esta definición y piense en el patriarcado como algo bueno, o incluso algo que podría ser bueno.
En un reciente artículo de formato largo en The Guardian, Charlotte Higgins argumenta que en su forma más simple, patriarcado “denota la existencia de una estructura social de supremacía masculina que opera a expensas de las mujeres”. Higgins admite que el patriarcado está prácticamente muerto como una idea académica, un concepto demasiado contundente y monolítico para ser útil, pero en el uso popular el término ha experimentado un renacimiento sin precedentes, uno que Higgins apoya. “Solo [la palabra] ‘patriarcado’ parece capturar la peculiar esquiva del poder de género”, escribe.
La definición a nivel de calle de Higgins es útil en la medida en que revela que, para la mayoría de las personas, incluida la mayoría de los cristianos (sospecho), el patriarcado es una abreviatura de todas las formas en que nuestro mundo promueve la supremacía masculina y fomenta la opresión femenina.
Si eso es patriarcado, entonces que el mundo lo tenga. No es un término que encontrarás en las declaraciones confesionales cristianas del pasado. No es un término que encontrará empleado con frecuencia (o en absoluto) en la tradición de la iglesia mientras que defiende los puntos de vista bíblicos de la familia, la iglesia y la sociedad. Como cristiano conservador, reformado y evangélico, aplaudo la visión de “igualdad con diferencias beneficiosas” y me opongo resueltamente a todas las formas de dominación, explotación, y opresión.
Costo de desmantelar el patriarcado
¿Por qué no terminar el artículo aquí mismo? El complementarianismo es bueno; el patriarcado es malo. Caso cerrado. Basta de decirlo, ¿verdad?
Casi. Debemos tener cuidado de no desterrar el patriarcado al montón de cenizas de la historia demasiado rápido. Para empezar, deberíamos cuestionar la noción de que el patriarcado es igual a la opresión. En su libro Ancestors: The Loving Family in Old Europe [Los Ancestros: la amorosa familia en la antigua Europa], Steven Ozment argumenta que la vida familiar, incluso en el pasado patriarcal, no es completamente diferente de nuestra propia época. Los padres amaban a sus hijos, los esposos realizaban tareas domésticas y la mayoría de las mujeres preferían el matrimonio y las tareas domésticas a otros arreglos.
La historia es compleja y rara vez permite meta-teorías y explicaciones monocausales. Si las mujeres tenían menos oportunidades y derechos en el pasado (casi todas tenían menos oportunidades y menos derechos), las mujeres también vivían enredadas en comunidades más fuertes, y sus roles como esposa y madre eran más altamente honrados. Teniendo en cuenta las diferencias en la prosperidad económica, es completamente discutible (y, tal vez, en última instancia, incognoscible) si las mujeres son más felices en el presente de lo que eran en el pasado. Como dice Ozment, “Por cada historiador que cree que la familia moderna es una evolución reciente y superior, hay otro que está listo para exponerla como un arquetipo caído” (45).
En segundo lugar, debemos cuestionar las suposiciones no declaradas que mantienen unida la comprensión peyorativa del patriarcado. Si la diferenciación sexual, la subordinación y las distinciones de roles son evidencia prima facie de explotación, entonces el patriarcado, de cualquier tipo en cualquier momento de la historia, va a ser indeseable. Escribiendo hace más de cuarenta años, Stephen B. Clark señaló que los científicos sociales feministas “aplican liberalmente términos como ‘dominancia’, ‘opresión’, ‘represión’, ‘inferioridad’ y ‘sumisión’ a los roles de hombres y mujeres”. Estos términos no provienen de la observación histórica desapasionada.
Como dice Clark, “Esta terminología, basada en un modelo de poder político de análisis social derivado de las ideologías políticas modernas, está diseñada para hacer que todas las diferencias de roles sociales parezcan repulsivas” (Man and Woman in Christ [Hombre y mujer en Cristo], 475).
La baraja retórica se ha apilado. Defender el patriarcado, tal como se entiende actual y popularmente, es defender lo indefendible. Y, sin embargo, la mayoría de los complementarios no se dan cuenta de que, al rechazar el patriarcado, han rechazado, de acuerdo con las reglas contemporáneas del juego, la realidad misma que pensaban que podían reclamar apelando a la complementariedad.
Lo más importante, y en la línea del último punto, debemos tener cuidado de que al desmantelar el patriarcado no terminemos pateando la escalera cultural desde debajo de nosotros y luego esperamos que las personas puedan llegar a las conclusiones correctas saltando a alturas extraordinarias.
Una de mis grandes preocupaciones, que, lamentablemente, parece ser cada vez más cierta con cada año que pasa, es que el complementarianismo, para muchos cristianos, equivale a poco más que un par de conclusiones estrechas sobre las esposas que se someten a los maridos en el hogar y la ordenación en la iglesia reservada para los hombres. Si eso es todo lo que tenemos en nuestra visión para hombres y mujeres, no es una visión a la que nos aferraremos por mucho tiempo.
Necesitamos ayudar a los miembros de la iglesia (especialmente a las generaciones más jóvenes) a ver que Dios no creó el mundo con uno o dos mandamientos arbitrarios llamados “complementarianismo” para probar nuestra obediencia en el hogar y en la iglesia. Dios creó el mundo con la diferenciación sexual en el corazón de lo que significa ser seres humanos hechos a su imagen. No podemos entender el orden creado como deberíamos hasta que entendamos que Dios nos hizo hombres y mujeres.
Similar y diferente de Adán
La historia de la creación es tan familiar para la mayoría de nosotros que pasamos por alto lo obvio. Dios podría haber creado a los seres humanos para reproducirse por sí mismos. Dios podría haber creado a cada ser humano directamente de la tierra, tal como creó a Adán. Dios podría haber creado un grupo de compañeros masculinos para pasar el rato en la cueva del hombre de Adán para que Adán no estuviera solo. Dios podría haberle dado a Adán un golden retriever o una manada de pequeños Adanes para hacerle compañía.
Pero Dios creó a Eva. Dios hizo a alguien de Adán para que fuera como Adán, y Dios hizo a esa misma alguien de Adán para que fuera diferente de Adán. De acuerdo con el diseño biológico de Dios, solo Eva (no otro Adán) era una ayuda idónea porque solo Eva (junto con Adán) podía obedecer el mandato de la creación. Es por eso que ella era “una ayudante idónea para él” (Génesis 2:18). Sólo como una pareja complementaria podrían Adán y Eva llenar la tierra y someterla.
Diferentes idiomas, culturas y pueblos vendrán más tarde en Génesis, y estas diferencias serán, en parte, debido al pecado (Génesis 11). Pero las diferencias entre hombres y mujeres fueron idea de Dios desde el principio. Ignorar, minimizar o repudiar las diferencias entre hombres y mujeres es rechazar nuestro diseño creacional y al Dios que lo diseñó.
A nivel del sentido común, la mayoría de la gente sabe que es cierto lo que la investigación en las ciencias sociales y la biología nos dicen que es cierto: las diferencias sexuales son reales e importantes. Hay una razón por la que el humor con respecto a hombres y mujeres a menudo ha sido un elemento básico de la comedia, ya sea en comedias de situación, en standup o en conversaciones informales. La mayoría de las personas saben por intuición y por experiencia que una serie de patrones y estereotipos son generalmente ciertos para hombres y mujeres.
En su libro Taking Sex Difference Seriously [Tomando en serio las diferencias de sexo], Steven Rhoades argumenta que los patrones tradicionales de iniciativa masculina y domesticidad femenina han sido constantes a lo largo de la historia porque las pasiones humanas más fundamentales (sexo, crianza y agresión) se manifiestan de manera diferente en hombres y mujeres (5). Las niñas desde el primer día de nacimiento, por ejemplo, responden más fuertemente al sonido de un ser humano en angustia que los bebés varones de un día de edad. A diferencia de sus homólogos masculinos, las niñas de una semana de edad pueden distinguir el llanto de un bebé de otros ruidos (25).
Según Leonard Sax, médico y PhD, ninguna cantidad de crianza puede cambiar la naturaleza de nuestra diferenciación sexual. En su libro Why Gender Matters [Por qué importa el género], escribe que las niñas pueden ver mejor, oír mejor y oler mejor que los niños. Por el contrario, los niños están programados para ser más agresivos, tomar más riesgos y sentirse atraídos por historias violentas.
Sax, que no es cristiano (hasta que sepa yo) o incluso particularmente conservador cuando se trata de insistir en el comportamiento moral tradicional, critica a aquellos que piensan que las diferencias sexuales son simplemente el resultado de prejuicios. Sax reprende a la teórica de género Judith Butler y sus seguidores por no mostrar conciencia de las diferencias sexuales en la visión, las diferencias sexuales en la audición, las diferencias sexuales en la toma de riesgos o las diferencias sexuales en el sexo mismo (283).
Además, estas diferencias no pueden ser explicados por el medio ambiente y la ingeniería social. “Las mayores diferencias sexuales en la expresión de genes en el cerebro humano no ocurren en la edad adulta, ni en la pubertad, sino en el período prenatal antes del nacimiento del bebé” (208). O como Moisés dijo: “Varón y hembra los creó” (Génesis 1:27).
Abrazando la realidad
Todo el mundo puede ver que, en promedio, los hombres son más altos y físicamente más fuertes que las mujeres. Casi todo el mundo está de acuerdo en que los hombres y las mujeres han ocupado diferentes roles en el hogar, en la religión y en el mundo durante la mayor parte (si no toda) de la historia humana. Prácticamente todos también estarían de acuerdo en que los niños y las niñas no juegan igual ni se desarrollan de la misma manera.
Y casi todos estarían de acuerdo en que los hombres y las mujeres, tomados en su conjunto, tienden a formar amistades de manera diferente, hablan con sus compañeros de manera diferente y manifiestan diferentes instintos relacionados con los niños, el sexo, y la carrera. Casi todo el mundo ve estas cosas.
Lo que no vemos de la misma manera es cómo interpretar estos fenómenos. La pregunta es si consideramos que estas distinciones reflejan diferencias innatas entre hombres y mujeres—diferencias que no deben ser explotadas o erradicadas—o si las distinciones que vemos son el resultado de siglos de opresión y prejuicios continuos. Este breve artículo está escrito con la esperanza de que los cristianos puedan considerar que lo primero es más cierto que lo segundo.
En 1973, Steven Goldberg publicó "La Inevitabilidad del Patriarcado", un libro que, según él, fue catalogado como un récord mundial en Guinness por el libro rechazado por la mayor número de editoriales antes de la aceptación final (69 rechazos por parte de 55 editoriales). Basándose en ese trabajo anterior, Goldberg publicó "¿Por qué gobiernan los hombres?" en 1993, argumentando que, dada la diferenciación fisiológica entre los sexos, los hombres siempre han ocupado el abrumador número de puestos y roles de alto estatus en todas las sociedades (44). En otras palabras, el patriarcado es inevitable. Décadas más tarde, Rhoades dijo lo mismo: “Los matriarcados, sociedades donde las mujeres tienen más poder político, económico y social que los hombres, no existen; de hecho, no hay evidencia de que alguna vez hayan existido” ("Tomando en serio las diferencias de sexo", 151).
Se nos dice que desmantelar el patriarcado es una de las principales preocupaciones de nuestro tiempo. ¡Seguramente, el grito de batalla de Voltaire, "Écrasez l'infâme!" (¡Aplasta la infamia!) no es menos adecuado para el antiguo régimen de gobierno paterno. Excepto que donde el patriarcado ya está ausente, la disfunción y la desesperación se han multiplicado.
Esto se debe a que el patriarcado, correctamente concebido, no se trata tanto de la subyugación de las mujeres como de la subyugación de la agresión masculina y la irresponsabilidad masculina que se vuelve loca cuando las mujeres se ven obligadas a estar a cargo porque los hombres no se encuentran en ninguna parte. ¿Qué escuela o iglesia o centro cívico o aldea rural está mejor cuando los padres ya no gobiernan? Donde las comunidades de mujeres y niños ya no pueden depender de los hombres para proteger y proveer, el resultado no es libertad e independencia.
Cincuenta años de investigación en ciencias sociales confirman lo que el sentido común y la ley natural nunca olvidaron: como van los hombres, así va la salud de las familias y los vecindarios. La elección no es entre el patriarcado y la democracia ilustrada, sino entre el patriarcado y la anarquía.
Observaciones como estas suenan ofensivas para casi todos, pero no tienen por qué serlo. Si el patriarcado (como un término descriptivo en lugar de peyorativo) refleja diferencias innatas entre los sexos, entonces haríamos bien en abrazar lo que es, mientras luchamos contra los efectos naturales del pecado en la forma en que son las cosas, en lugar de perseguir lo que nunca será.
Puede lijar un trozo de madera en la dirección que desee, pero la experiencia será más agradable, y el producto final más hermoso, si va de acuerdo con la hebra. Como dice Goldberg, “Si [una mujer] cree que es preferible que su sexo se asocie con la autoridad y el liderazgo en lugar de con la creación de la vida, entonces está condenada a la decepción perpetua” ("¿Por qué gobiernan los hombres?", 32).
Las mujeres fueron hechas para ser mujeres, no un tipo diferente de hombre. El hecho obstinado de la naturaleza, casi nunca mencionado, es que los hombres no pueden hacer la única cosa más necesaria y milagrosa en nuestra existencia: no nutrirán la vida en el útero; no darán a luz a la propagación de la especie; no amamantarán a un bebé de su propia carne.
En el fondo, los hombres son conscientes de estas limitaciones de la virilidad, por lo que sienten la necesidad de proteger a las mujeres y los niños y por qué en cada sociedad, escribe Goldberg, “buscan en las mujeres la ternura, la bondad y el amor, refugio de un mundo de dolor y fuerza, y seguridad de sus propios excesos” (229).
Cuando una mujer sacrifica todo esto para encontrarse junto con los hombres y en términos masculinos, es en detrimento de todos, especialmente de la mujer. Los hombres y las mujeres no son lo mismo, y si queremos reconocerlo en el hogar y en la iglesia, debemos reconocerlo en toda la vida y en toda la historia. La visión bíblica de la complementariedad no puede ser verdadera sin que algo como el patriarcado también sea cierto.
Publicado en KevinDeYoung.org
-------------------------------
Kevin DeYoung (@RevKevDeYoung) es el pastor principal de Christ Covenant Church (PCA) en Matthews, Carolina del Norte y profesor asociado de teología sistemática en el Seminario Teológico Reformado (Charlotte). Es autor de más de veinte libros y un popular columnista, bloguero y podcaster. Kevin y su esposa, Trisha, tienen nueve hijos. Explore todos los artículos, sermones, libros, podcasts y más de Kevin en KevinDeYoung.org
