CUATRO FALACIAS DE LAS SECTAS ANTI-TRINITARIAS

 

Conceptos erróneos sobre la Trinidad:

Error 1: “La palabra 'Trinidad' no está en la Biblia; la Trinidad es una invención de los cristianos del siglo IV”.

Corrección: Es cierto que la palabra “Trinidad” no está en la Biblia, pero el argumento de que sólo las palabras que están en la Biblia representan conceptos bíblicos es ilógico.

Palabras como “encarnación”, “monoteísmo”, “omnipresencia”, “omnipotencia” y “omniciencia” son sólo algunos ejemplos de palabras que no están en la Biblia y, sin embargo, representan conceptos que indiscutiblemente se enseñan en la Biblia.

La palabra "Trinidad" se usó para explicar la relación eterna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Muchos pasajes bíblicos destacan la Trinidad (ver arriba). Las herejías y falsas creencias comenzaron a multiplicarse en los primeros años de la Iglesia, lo que continúa ocurriendo en la actualidad. Por lo tanto, los primeros Padres de la Iglesia lucharon contra tales errores principalmente en sus escritos, que presentaban la Trinidad como la enseñanza bíblica sobre Dios. Aquí hay una lista de los Padres de la Iglesia que escribieron sobre la Trinidad mucho antes del año 300 d.C. (es decir, antes del comienzo del siglo IV):

Fecha aproximada:

90 d.C. Clemente, tercer obispo de Roma

90-100 d.C. Didache o La Doctrina de los Doce Apóstoles

90 (?) d.C. Ignacio, obispo de Antioquía

155 d.C. Justino mártir, gran apologista y escritor cristiano

168 d.C. Teófilo, sexto obispo de Antioquía

177 d.C. Atenágoras, teólogo

180 d.C. Ireneo, obispo de Lyon

197 d.C. Tertuliano, líder eclesiástico

264 d.C. Gregory Wonderworker, líder eclesiástico

Error 2: "Los cristianos creen que hay tres dioses".

Corrección: los cristianos creen que hay un solo Dios.

Algunas personas creen que los cristianos son politeístas (es decir, creen en más de un Dios), porque los cristianos se refieren al Padre como Dios, así como al Hijo y al Espíritu Santo como Dios. Pero los cristianos creen en un solo Dios. La Biblia dice claramente que hay un solo Dios. Pero también establece claramente que el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, y el Padre no es el Hijo ni el Espíritu Santo, y el Hijo no es el Espíritu Santo. La Biblia afirma que cada una de las tres Personas es Dios (no “dioses”).

A lo largo de la historia de la Iglesia se han presentado muchas ilustraciones para enseñar la doctrina de la Trinidad. Dios es el único Ser que existe en una sola esencia y en tres Personas a la vez, y por tanto no hay analogía que sea perfecta. Por ejemplo, la analogía de que Dios es como el agua, que aparece como líquido, sólido (hielo) y vapor, es errónea, porque en la esencia de Dios no existe una sola Persona que se manifiesta meramente en tres formas diferentes. Hay, sí, tres Personas distintas. La analogía de que Dios es como un huevo, compuesto de yema, clara y cáscara, también es incorrecta, porque Dios no tiene partes. Lo que hay que entender es que Dios no es ni tres dioses (politeísmo), ni un Dios que se pueda dividir en partes (porque hay una sola esencia), ni una sola Persona que se manifiesta meramente como Padre, Hijo y Espíritu Santo (modalismo).

Error 3: “Jesús no es Dios”.

Corrección: Jesús es Dios, la segunda Persona de la Trinidad.

Jesús perdonó los pecados

Todos podemos y debemos perdonar los pecados cometidos contra nosotros mismos, pero ninguno de nosotros puede perdonar los pecados cometidos contra los demás; sólo Dios tiene esta autoridad (cf. Mc. 2:5-12)

Jesús, siendo Dios, tiene la autoridad de perdonar cualquier pecado.

Jesús, siendo hombre, pudo recibir en sí mismo el castigo por los pecados de los hombres.

Jesús, siendo Dios, es sacrificio suficiente (porque es infinito) para pagar por todos los pecados de todos los que creen en él.

Jesús, por tanto, siendo hombre y Dios, tiene autoridad para perdonar los pecados, porque él mismo pagó por los pecados.

Echa un vistazo a la sala. 3:21-26; Heb. 2:17; 1 Pedro 1:17-19; 1 Juan. 2:1-2; 4:10; etc.

Jesús aceptó ser adorado como Dios, y dijo que tenía el mismo honor y gloria que el Padre.

Mira Mt. 14:33; 28:17-18; José. 5:22-23; 9:38; 17:5; etc.

Jesús afirmó ser el divino Hijo de Dios, título que los judíos entendieron correctamente como un reclamo de igualdad con Dios.

Mira a Jo. 5:17-18; 10:30-33; 19:7

Error 4: “El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son más que tres manifestaciones de Dios (Elhoim/Cuando se refiere a deidades (p. ej., Génesis 35:2; Ex 18:11, Job 1:6; Sal 8:5 / Es además posible que esto refleje la revelación del Nuevo Dios del Dios único en tres personas. En Gn 1:1 Dios crea; Gn 1:2 el Espíritu mora en el NT, y en el NT Jesús es el agente de Dios Padre en la creación, cf. . Juan 1:3, 10 ; Rm 11.36; I Co 8.6; Col 1.15; Hb 1.2; 2.10 /Ex 21:6; 1 Sam 2:25), Elohim es plural en sí mismo y en su concordancia, o de tres maneras diferentes en que Dios se manifiesta”.

Corrección: La Biblia enseña claramente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres Personas distintas.

Algunas personas piensan que la doctrina de la Trinidad contradice la verdad de que hay un solo Dios. Argumentan que sólo Jesús es el Dios verdadero y que, por lo tanto, Jesús es “el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19), y no sólo el nombre del Hijo. Si bien es absolutamente cierto que hay un solo Dios, debemos aceptar la definición bíblica de este concepto. La Biblia deja claro que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son Personas distintas:

El Padre envía al Hijo (Gálatas 4:4; 1 Juan 4:14)

El Padre envía el Espíritu (Juan 14:26; Gálatas 4:6)

El Hijo no habla por sí mismo, sino según lo que el Padre enseñó (Juan 8:28; 12:49)

El Espíritu no habla por sí mismo, sino para la gloria del Hijo (Juan 16:13-15)

El Padre ama al Hijo, y el Hijo ama al Padre (Juan 3:35; 5:20; 14:31)

El Padre y el Hijo son dos testigos, no uno (Juan 5:31-37; 8:16-18)

El Padre y el Hijo se glorifican mutuamente (Juan 17:1, 4-5), y el Espíritu glorifica al Hijo (Juan 16:14)

El Hijo es nuestro Abogado ante el Padre (1 Juan 2:1)

El Hijo y el Padre envían al Espíritu, que es el otro Consolador (Juan 14:16, 26)

Jesús no es el Padre, sino el Hijo del Padre (2 Juan 3)

En Mt 28:19, Jesús no se identifica como Padre, Hijo y Espíritu Santo. De hecho, está diciendo que el bautismo cristiano identifica a una persona como creyente en el Padre, el Hijo a quien el Padre envió a morir por nuestros pecados, y el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo envían a morar en nuestros corazones.

Piensa en esto cristiano!!

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2024/02/cuatro-falacias-de-las-sectas-anti.html

Read More

"Jesús" 300 años Antes de Cristo

¿El nombre de JESÚS fue revelado recién a María en Mateo 1.21? ¿Acaso no era un nombre usado entre los israelitas más de 300 años antes de Cristo? ¿Cómo es que algunos "iluminados" dos mil años después nos ha dicho que el "nombre" es una "revelación?

Mateo 1:21 (RV60)

"Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS,porque él salvará a su pueblo de sus pecados."

Greek New Testament

"τέξεται δὲ υἱὸν καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα αὐτοῦ Ἰησοῦν (JESÚS), αὐτὸς γὰρ σώσει τὸν λαὸν αὐτοῦ ἀπὸ τῶν ἁμαρτιῶν αὐτῶν."

Septuaginta: Versión Griega del Antiguo Testamento: "Jesús" aparece 30 veces!

Esdras 2.2:

-οἳ ἦλθον μετὰ Ζοροβαβελ· Ἰησοῦς (JESÚS), Νεεμιας, Σαραιας, Ρεελιας, Μαρδοχαιος, Βαλασαν, Μασφαρ, Βαγουι, Ρεουμ, Βαανα. ἀνδρῶν ἀριθμὸς λαοῦ Ισραηλ·

Esdras 2.6:

-υἱοὶ Φααθμωαβ τοῖς υἱοῖς Ιησουε (JESÚS) Ιωαβ δισχίλιοι ὀκτακόσιοι δέκα δύο.-

Esdras 2.36:

-καὶ οἱ ἱερεῖς· υἱοὶ Ιεδουα τῷ οἴκῳ Ἰησοῦ (JESÚS) ἐννακόσιοι ἑβδομήκοντα τρεῖς.-

Esdras 2.40:

-καὶ οἱ Λευῖται· υἱοὶ Ἰησοῦ (JESÚS)καὶ Καδμιηλ τοῖς υἱοῖς Ωδουια ἑβδομήκοντα τέσσαρες.-

Esdras 3.2:

-καὶ ἀνέστη Ἰησοῦς (JESÚS) ὁ τοῦ Ιωσεδεκ καὶ οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ ἱερεῖς καὶ Ζοροβαβελ ὁ τοῦ Σαλαθιηλ καὶ οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ καὶ ᾠκοδόμησαν τὸ θυσιαστήριον θεοῦ Ισραηλ τοῦ ἀνενέγκαι ἐπ’ αὐτὸ ὁλοκαυτώσεις κατὰ τὰ γεγραμμένα ἐν νόμῳ Μωυσῆ ἀνθρώπου τοῦ θεοῦ.-

Esdras 3.8:

-καὶ ἐν τῷ ἔτει τῷ δευτέρῳ τοῦ ἐλθεῖν αὐτοὺς εἰς οἶκον τοῦ θεοῦ εἰς Ιερουσαλημ ἐν μηνὶ τῷ δευτέρῳ ἤρξατο Ζοροβαβελ ὁ τοῦ Σαλαθιηλ καὶ Ἰησοῦς (JESÚS) ὁ τοῦ Ιωσεδεκ καὶ οἱ κατάλοιποι τῶν ἀδελφῶν αὐτῶν οἱ ἱερεῖς καὶ οἱ Λευῖται καὶ πάντες οἱ ἐρχόμενοι ἀπὸ τῆς αἰχμαλωσίας εἰς Ιερουσαλημ καὶ ἔστησαν τοὺς Λευίτας ἀπὸ εἰκοσαετοῦς καὶ ἐπάνω ἐπὶ τοὺς ποιοῦντας τὰ ἔργα ἐν οἴκῳ κυρίου.- 

Esdras 3.9:

-καὶ ἔστη Ἰησοῦς (JESÚS) καὶ οἱ υἱοὶ αὐτοῦ καὶ οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ, Καδμιηλ καὶ οἱ υἱοὶ αὐτοῦ υἱοὶ Ιουδα, ἐπὶ τοὺς ποιοῦντας τὰ ἔργα ἐν οἴκῳ τοῦ θεοῦ, υἱοὶ Ηναδαδ, υἱοὶ αὐτῶν καὶ ἀδελφοὶ αὐτῶν οἱ Λευῖται.-

Esdras 4.3:

-καὶ εἶπεν πρὸς αὐτοὺς Ζοροβαβελ καὶ Ἰησοῦς (JESÚS)καὶ οἱ κατάλοιποι τῶν ἀρχόντων τῶν πατριῶν τοῦ Ισραηλ Οὐχ ἡμῖν καὶ ὑμῖν τοῦ οἰκοδομῆσαι οἶκον τῷ θεῷ ἡμῶν, ὅτι ἡμεῖς αὐτοὶ ἐπὶ τὸ αὐτὸ

οἰκοδομήσομεν τῷ κυρίῳ θεῷ ἡμῶν, ὡς ἐνετείλατο ἡμῖν Κῦρος ὁ βασιλεὺς Περσῶν.-

Esdras 5.2:

-τότε ἀνέστησαν Ζοροβαβελ ὁ τοῦ Σαλαθιηλ καὶ Ἰησοῦς (JESÚS) ὁ υἱὸς Ιωσεδεκ καὶ ἤρξαντο οἰκοδομῆσαι τὸν οἶκον τοῦ θεοῦ τὸν ἐν Ιερουσαλημ, καὶ μετ’ αὐτῶν οἱ προφῆται τοῦ θεοῦ βοηθοῦντες αὐτοῖς.-

Esdras 8.33:

-καὶ ἐγενήθη τῇ ἡμέρᾳ τῇ τετάρτῃ ἐστήσαμεν τὸ ἀργύριον καὶ τὸ χρυσίον καὶ τὰ σκεύη ἐν οἴκῳ θεοῦ ἡμῶν ἐπὶ χεῖρα Μεριμωθ υἱοῦ Ουρια τοῦ ἱερέως – καὶ μετ’ αὐτοῦ Ελεαζαρ υἱὸς Φινεες καὶ μετ’ αὐτῶν Ιωζαβαδ υἱὸς Ἰησοῦ (JESÚS) καὶ Νωαδια υἱὸς Βαναια οἱ Λευῖται –

Esdras 10.18:

-Καὶ εὑρέθησαν ἀπὸ υἱῶν τῶν ἱερέων οἳ ἐκάθισαν γυναῖκας ἀλλοτρίας· ἀπὸ υἱῶν Ἰησοῦ (JESÚS) υἱοῦ Ιωσεδεκ καὶ ἀδελφοὶ αὐτοῦ Μαασηα καὶ Ελιεζερ καὶ Ιαριβ καὶ Γαδαλια,-

Nehemías 3.19:

-καὶ ἐκράτησεν ἐπὶ χεῖρα αὐτοῦ Αζουρ υἱὸς Ἰησοῦ (JESÚS) ἄρχων τοῦ Μασφε, μέτρον δεύτερον πύργου ἀναβάσεως τῆς συναπτούσης τῆς γωνίας.-

Nehemías 7.7:

-μετὰ Ζοροβαβελ καὶ Ἰησοῦ (JESÚS) καὶ Νεεμια, Αζαρια, Δαεμια, Ναεμανι, Μαρδοχαιος, Βαλσαν, Μασφαραθ, Εσδρα, Βαγοι, Ναουμ, Βαανα, Μασφαρ. ἄνδρες λαοῦ Ισραηλ·-

Nehemías 7.11:

-υἱοὶ Φααθμωαβ τοῖς υἱοῖς Ἰησοῦ (JESÚS) καὶ Ιωαβ δισχίλιοι ὀκτακόσιοι δέκα ὀκτώ.-

El vídeo con la explicación teológica lo puedes ver aquí: minuto 10 en adelante.

Nota: el vídeo fue tomado del canal Mopar 440HP del hermano Luis Carlos Reyes.

Read More

¿Quién es John G. Scheppe? Pentecostalismo Unicitario

John Scheppe fue quien recibió la revelación del "nombre de Jesús"

En el año de 1913, reunidos los pentecostales de las Asambleas de Dios en el campamento en Arroyo Seco, al Sur de California, el evangelista Robert McAlister predicó sobre sus dudas del "bautismo en el nombre de Jesús narrado Hechos" y entre los oyentes estaba John G. Scheppe, quien llegó a tener "una revelación" sobre el asunto. Posteriormente se dio una especie de cisma y los pentecostales vieron necesario separarse. Las Asambleas de Dios vio necesario pedir que los pastores que estaban promoviendo una doctrina herética se separen, formándose así la Iglesia Pentecostal de la Unicidad de Dios. También apodado "Solo Jesús".

Cito aquí a la Enciclopedia Britannica para su definición:

"Jesus Only, movement of believers within Pentecostalism who hold that true baptism can only be “in the name of Jesus” rather than in the name of the Trinity. It began at a Pentecostal camp meeting in California in 1913 when one of the participants, John G. Scheppe, experienced the power of the name of Jesus. Many accepted his revelation, and they found support for their belief in “Jesus Only” baptism in John 3:5 and Acts 2:38. This led to the denial of the traditional doctrine of the Trinity and to the assertion that Jesus is the one Person in the Godhead. The theological controversy split the Pentecostals and led to the establishment of new churches. See also Pentecostal Assemblies of the World, Inc.; United Pentecostal Church, Inc." (1)

Dicho en castellano:

"-Solo Jesús-, movimiento de creyentes dentro del pentecostalismo que sostienen que el verdadero bautismo solo puede ser "en el nombre de Jesús" y no en el nombre de la Trinidad. Comenzó en una reunión de campamento pentecostal en California en 1913 cuando uno de los participantes, John G. Scheppe, experimentó el poder del nombre de Jesús. Muchos aceptaron su revelación, y encontraron apoyo para su creencia en el bautismo "Sólo Jesús" en Juan 3.5 y Hechos 2.38. Esto condujo a la negación de la doctrina tradicional de la Trinidad y a la afirmación de que Jesús es la única Persona en la Deidad. La controversia teológica dividió a los pentecostales y condujo al establecimiento de nuevas iglesias."

Investigando por la web encontré unas imágenes que deseo compartir con ustedes. Se trata del evangelista canadiense Robert McAlister, uno de los que encendió el asunto predicando dudas e induciendo a la "revelación" del Espíritu.

También encontré una foto de Frank J. Ewart, un oyente más del sermón de McAlister sobre sus "dudas":

Frank J. Ewart dijo lo siguiente sobre el asunto "del nombre":

"Creo que los apóstoles sabían como interpretar Mateo 28.19... porque si solo un ejemplo del bautismo cristiano pudiera encontrarse en la Biblia para satisfacer la interpretación trinitaria de la Gran Comisión, había razón para que la gente inteligente la adoptara." (2)

Tenemos un comentario aquí, y no deseo que nos acusen de apelar a una "falacia genérica", pero considero que el pentecostalismo empezó mal con eso de negar la preparación académica, tirar por el suelo los comentarios de teólogos y creer en el sistema de estudios de Charles Parham denominado "el método del Espíritu"; porque basados en ese método sólo leian la Biblia y se preguntaban unos a otros "¿qué te ha dicho Dios sobre este versículo?", de esta manera quedaban las puertas abiertas, diría yo muy abiertas a que cualquier pseudo-revelación aterrizara. Y por razones obvias, eso "del nombre de Jesús" es una pseudo-revelación que más tarde se sistematizó como "Teología Pentecostal Unicitaria".

---------------------------
CITAS BIBLIOGRÁFICAS:

(1) https://www.britannica.com/event/Jesus-Only#ref199953

(2) J. Ewart, "The Revelation of Jesus Christ", St. Louis, Misouri: Pentecostal Publishing House, Pág.16

https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/04/quien-es-john-g-scheppe-pentecostalismo.html

Nota de Cautela: Cuando estoy diciendo que "los pentecostales empezaron mal" me refiero a todos los pentecostales con sus fundadores Charles Parham y Willyan Seymour, empezaron mal al divorciarse de lo académico y del intelectualismo teológico. Pero los pentecostales trinitarios no se quedaron allí, al menos no todos los pentecostales. Mientras que los más anti-intelectuales fueron seducidos por las neo-revelaciones y terminaron en la herejía de la "unicidad", muchos pentecostales desarrollaron escuelas y seminarios, teniendo entre sus filas hoy en día a teólogos y eruditos respetados por la Academia. Por ello hago mi descargo ya que algunos me acusaran de que estoy diciendo: "si son pentecostales de origen nada más ya están en error", pero para el caso de los pentecostales unicitarios, ellos son el resultado de su origen anti-intelectual.  

Read More

¿Se puede bautizar en el nombre de Cristo? Tomás de Aquino

Suma teológica - Parte III a - Cuestión 66: El Sacramento del Bautismo

Artículo 6: ¿Se puede bautizar en el nombre de Cristo?

Objeciones por las que parece que en el nombre de Cristo se puede bautizar:

1. En Ef 4,5 se dice que hay una sola fe y un solo bautismo. Pero en Act 8,12 se dice que en nombre de Jesucristo se bautizaban hombres y mujeres. Luego también ahora se puede bautizar en el nombre de Cristo.

2. Dice San Ambrosio: Si nombras a Cristo indicas también al Padre que le ungió, y al Hijo que recibió la unción y al Espíritu Santo con el que fue ungido. Pero en el nombre de la Trinidad se puede bautizar. Luego en el nombre de Cristo también.

3. El papa Nicolás I, respondiendo a una consulta de los búlgaros, dice: Quienes fueron bautizados en el nombre de la Santa Trinidad o tan sólo en el nombre de Cristo, como se lee en los Hechos de los Apóstoles, no deben ser rebautizados, pues, como dice San Ambrosio, las dos fórmulas son idénticas. Ahora bien, habrían sido rebautizados si no hubiesen recibido el sacramento del bautismo con la segunda fórmula. Luego se puede bautizar en el nombre de Cristo con esta forma: Yo te bautizo en el nombre de Cristo.

Contra esto: dice el papa Pelagio II al obispo Gaudencio: Si quienes viven cerca de tu amado territorio confiesan haber recibido el bautismo sólo en el nombre del Señor, los bautizarás al venir a la fe católica, sin ningún género de dudas, en el nombre de la santa Trinidad. Y Dídimo en II De Spiritu Sancto escribe: Si hubiera alguno tan insensato que, al bautizar, omitiese cualquiera de los nombres anteriormente dichos, o sea, de las personas, no bautizaría en realidad.

Respondo: Como ya se ha dicho anteriormente (q.64 a.3), los sacramentos tienen eficacia por la institución de Cristo. Por tanto, si se omite alguno de los elementos establecidos por él para cada sacramento, ese sacramento pierde su eficacia, a no ser que lo dispense el que no ha vinculado su poder a los sacramentos. Ahora bien, Cristo estableció que se diese el bautismo con la invocación de la Trinidad (Mt 28,19). Por consiguiente, todo lo que falte de la plena invocación de la Trinidad destruye la integridad del bautismo.

Y no vale decir que el nombre de una persona supone el de la otra, como el nombre del Padre supone al Hijo; o que quien nombre una persona puede tener fe verdadera en las tres. Porque el sacramento, de la misma manera que requiere una materia sensible, requiere también una forma sensible. Por consiguiente, no es suficiente la nominación implícita, o la fe en la Trinidad, para la realización del sacramento, si la Trinidad no se hace explícita con las palabras sensibles. Por eso, también en el bautismo de Cristo, donde tuvo origen la santidad de nuestro bautismo, estuvo presente la Trinidad de forma sensible: el Padre en la voz, el Hijo en la naturaleza humana, el Espíritu Santo en la paloma.

A las objeciones:

1. Por una especial revelación de Cristo, los Apóstoles bautizaban en la Iglesia primitiva en el nombre de Cristo, para que el nombre de Cristo, que era odioso a los judíos y a los gentiles (1 Cor 1,23), llegase a ser honrado por el hecho de que se daba el Espíritu Santo en el bautismo, invocando su nombre.

2. San Ambrosio da la razón por la que fue conveniente esa dispensa en la Iglesia primitiva, o sea, porque en el nombre de Cristo se entendía toda la Trinidad. De esta manera se salvaba, al menos con una integridad conceptual, la forma que Cristo nos dio en el evangelio.

3. El papa San Nicolás fundamenta su decisión en los textos de las dos primeras objeciones. Por lo que la respuesta se encuentra en las dos primeras soluciones.

Texto copiado del sitio web: http://hjg.com.ar/sumat/d/c66.html#

-----------------------------------
https://textosfueradecontexto.blogspot.com/2020/04/se-puede-bautizar-en-el-nombre-de.html

Read More

La Controversia Por el Nombre: Pentecostales Solo Jesús (2)

Continuando con el tema del "bautismo en el nombre de Jesús" planteado por los pentecostales unicitarios, nos hemos planteado la siguiente pregunta:

¿Por qué el libro de Lucas registra que los apóstoles bautizaron "en el nombre de Jesucristo", "en el nombre del Señor Jesús" y "en el nombre de Jesús"; mientras que Jesús ordenó que el bautismo fuera "en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo"?

Tenemos una respuesta a esto.

La respuesta es siempre una evidencia histórica plasmada en algún documento o acuerdo entre las iglesias, como un Sínodo o Concilio. Entonces ¿Hubo bautismos "en el nombre de Jesucristo" registrados fueran del canon bíblico? La respuesta es sí, y la forma en que se manejó fue tan sabia y sencilla que tampoco negó la Trinidad ni afirmó una unicidad primitiva.

Es decir, sí se usó la fórmula bautismal "en el nombre de Jesucristo" pero en iglesias trinitarias. Las que obviamente no negaban la Trinidad. Muy distintas con las iglesias pentecostales unicitarias que se bautizan "en el nombre de Jesús" NEGANDO la Trinidad.

Los que practicaron esta fórmula bautismal fueron algunos padres de la Iglesia. Surgió una pregunta si ¿los creyentes que se han bautizado fuera de la Iglesia "en el nombre de Jesucristo" deben ser rebautizados en la fórmula trinitaria? Orígenes nos dice que un autor que escribe contrariamente a Cipriano afirma que no, que los que han recibido el bautismo con la fórmula bautismal "en el nombre de Jesucristo" no deben ser rebautizados sino que sólo deben recibir la imposición de manos (para que reciban el Espíritu Santo) ya que "la fórmula bautismal trinitaria" no es contraria a "la fórmula bautismal en nombre de Jesús". La razón de esto es que la fórmula bautismal "invocando el nombre de Jesús" no es inútil, porque no es contraria a la fórmula bautismal trinitaria que es habitual en todas las Iglesias. (1) 

Así mismo opinaba Ambrosio de Milan. Éste sostenía que aunque la fórmula bautismal integra y perfecta era aquella que confesaba a toda la Trinidad, el bautismo con la fórmula bautismal "en el nombre de Jesús" era válido siempre y cuando no negase ninguna de las Personas divinas y se confesara de corazón toda la Trinidad. (2)

En el Concilio de Frejus o Friuli (año 796 concilio local, también dirigido contra el “adopcionismo hispano”) luego de hacerse la mis pregunta que nosotros nos hacemos sobre que Jesús mandó bautizar en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo ¿Cómo es que los apóstoles mandan que se bautice sólo en el nombre del Hijo? ¿Cómo es eso de que los discípulos de  la verdad hacen una cosa diferente a lo dicho por la Verdad? En respuesta a esto dijeron: "Que Dios nos guarde de pensar de eta manera". Porque a los apóstoles les fue revelado por el Espíritu Santo, que el misterio de la Trinidad, que Jesucristo les había mostrado en tres Personas, estaba también comprendido bajo el nombre de una sola, del Hijo, es decir los apóstoles nos dan a entender toda la Trinidad bajo el nombre de Jesucristo.

El Papa Nicolas I (años 858-867) siguiendo a San Ambrosio llegó a confirmar este punto de vista al sostener que los herejes que se habían bautizado en nombre de la Trinidad o incluso solamente en el nombre de Jesús no debían rebautizarse: 

“Preguntáis si los que han recibido el bautismo de uno que se fingía presbítero, son cristianos o tienen que ser nuevamente, bautizados. Si han sido bautizados en el nombre de la suma e indivisa Trinidad, son ciertamente cristianos y, sea quien fuere el cristiano que los hubiere bautizado, no conviene repetir el bautismo… El malo, administrando lo bueno, a sí mismo y no a los otros se amontona un cúmulo de males, y por esto es cierto que a quienes aquel griego bautizó no les alcanza daño alguno, por aquello: Este es el que bautiza es decir, Cristo; y también: Dios da el crecimiento; se entiende: «y no el hombre».” (3)

“Aseguráis que un judío, no sabéis si cristiano o pagano, ha bautizado a muchos en vuestra patria y consultáis qué haya que hacerse con ellos. Ciertamente, si han sido bautizados en el nombre de la santa Trinidad, o sólo en el nombre de Cristo, como leemos en los Hechos de los Apóstoles, pues es una sola y misma cosa, como expone San Ambrosio (De Spiritu Sancto 1, 3, 42 (PL 16, 714)), consta que no han de ser nuevamente bautizados” 

El Concilio de Nirmes en el 1284 aceptó que el bautismo era válido si el que bautiza dice “Yo te bautizo en el nombre de Jesucristo”. 

Inclusive Santo Tomás de Aquino sostuvo la opinión de que los apóstoles, en virtud de una particular revelación de Cristo, bautizaban bajo la invocación del nombre de «Cristo» (no del nombre de «Jesús»). Pero en la época post apostólica juzgó que era inválido el bautismo administrado bajo la invocación de Cristo, a no ser que un privilegio especial de Dios permita esta excepción (4). La razón en que se fundó el santo doctor era la positiva ordenación de Cristo, claramente testimoniada en Mateo 28, 19. 

Si bien todo esto puede demostrar que: 

1) Hubo en la Iglesia quien creyó que en la Iglesia primitiva se llegó a bautizar en el nombre de Jesús solamente, aunque no rechazó que el bautismo en nombre de la Trinidad fuese la forma correcta y universal. 

2) Hubo en la Iglesia quien aceptó que este bautismo en nombre de Jesús solamente podía considerarse válido cuando se hacía incluso entre los herejes, siempre y cuando se haya hecho profesando una fe trinitaria. 

No demuestra que tuviesen razón, pues todo ellos parten de la suposición de que cuando en los Hechos de los Apóstoles se habla de bautizarse en nombre de Jesús se está refiriendo a la fórmula bautismal, lo cual como se verá no necesariamente es así.

----------------------------

CITAS BIBLIOGRÁFICAS:

(1) Orígenes, Comentario sobre el evangelio de S. Juan, 6, 165-168 

(2) San Ambrosio, De Spiritu Sancto 1, 3, 42  

(3) San Nicolas I, De las respuestas a las consultas de los búlgaros, noviembre de 866 (Dz 334a) 

(4) Santo Tomás de Aquino, "Suma Teológica" III 66.6 http://hjg.com.ar/sumat/d/c66.html#a6

Read More

Falacia del "Hombre de Paja" contra la Doctrina de la Trinidad

¿La Trinidad es un "Monstruo de Tres Cabezas?

Argumento del “hombre de paja”

¿Por qué los antitrinitarios siguen hasta el día de hoy definiendo la Trinidad como la existencia de “tres dioses”? Porque es más fácil derribar un hombre hecho de paja.

Los cristianos no creemos en tres dioses, sino en UNO en cuyo ser EXISTEN TRES PERSONAS. 

Los unitarios y unicitarios cometen la falacia del “hombre de paja” cuando atacan un concepto erróneo de lo que creemos, llamándonos idólatras.

Esta es la razón por la que los antitrinitarios siguen diciendo con referencia a Juan 1:1: “Si alguien está con una persona, no puede al mismo tiempo ser esa misma persona”. Con esto piensan ridículamente que refutan el concepto de que Jesús es Dios.

¿Acaso los trinitarios sostenemos que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, son una persona? ¿Acaso los trinitarios interpretamos que Juan 1:1 significa que Jesús y el Padre son “una” persona? ¡Por supuesto que no!

Entonces, ¿por qué unitarios, unicitarios, arrianos y sabelianos desperdician su tiempo y el tiempo de todos nosotros probando que hay UN SOLO Dios, algo que los trinitarios sostenemos?

Respuesta: Porque es más fácil derrumbar un “hombre de paja” de su propia imaginación que tratar honestamente con los argumentos trinitarios. Otra razón: Todo esa palabrería sirve para mantener en la ignorancia a su membresía, los cuales piensan que están en la verdad. También sirve para confundir a gran número de cristianos de hoy en día, quienes por lo general hacen gala de una ignorancia olímpica respecto a saber lo que creen y por qué lo creen.

Permítanme citar un ejemplo donde se cometen dos falacias, la de “categoría” y la del “hombre de paja”. Se trata de Juan 14:28, donde Jesucristo dice, “porque el Padre es mayor que Yo”. Los arrianos, sabelianos, unitarios y unicitarios siempre le van a decir: “¿Si Jesucristo es Dios, por qué dice que el Padre es mayor que él?”

La primera falacia que notamos es la de categoría, confunden las dos naturalezas de Cristo (la falacia de categoría se comete cuando se relacionan dos conceptos totalmente distintos). La segunda es la del “hombre de paja”, mal representan lo doctrina de la Deidad de Cristo o de la Trinidad.

La segunda persona de la Trinidad: El Hijo tomó sobre sí una naturaleza humana, de modo que en su ser encontramos total humanidad y total deidad.

Como el Dios-Hombre, dependía del Padre para todas las cosas. Le oraba al Padre, y se sometía a Su voluntad haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz (Fil. 2:5-7).

¿Es el Padre mayor en rango y poder que usted y que yo? ¡Por supuesto! Entonces Juan 14:20 es una maravillosa prueba de la Encarnación de Jesucristo, lo cual es una doctrina Trinitaria. El pasaje es prueba de que Jesús fue totalmente humano, u “Hombre de hombres”, como dicen algunos.

Los arrianos, sabelianos, unicitarios y unitarios, ya sea por ignorancia o por engaño, le dan la idea a la gente que la doctrina de la Trinidad enseña que Jesús era Dios solamente. Acto seguido se dan a la tarea de encontrar pasajes en la Biblia donde Jesús es descrito y hablando o actuando como un hombre, y piensan tontamente que han refutado la Trinidad. Una vez más, han construido un “hombre de paja” que no refleja para nada la doctrina de la Trinidad, y han cometido la “falacia de categoría” al no reconocer las dos naturalezas de Cristo.

------------------

Read More

¿Mandó Jesús bautizar “solo en su nombre”?

Una respuesta bíblica e histórica al unicitarismo contemporáneo

Dentro de algunos movimientos pentecostales unicitarios se enseña que Dios es una sola persona que se ha manifestado en diferentes “modos” o “formas” como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Según esta perspectiva, Jesucristo sería el Padre encarnado y el Espíritu Santo sería simplemente otra manifestación del mismo ser divino singular. Como consecuencia de esta doctrina, se afirma que el verdadero bautismo cristiano debe realizarse exclusivamente “en el nombre de Jesús”, rechazando la fórmula trinitaria de Mateo 28:19.

Esta enseñanza, conocida históricamente como modalismo o sabelianismo, fue rechazada por la iglesia antigua por considerarla incompatible con el testimonio completo de las Escrituras. El propósito de este artículo es examinar bíblica, histórica y teológicamente esta cuestión, demostrando que el Nuevo Testamento enseña claramente la distinción personal entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, así como la legitimidad de la fórmula bautismal trinitaria.

1. El problema doctrinal del unicitarismo

La doctrina unicitaria sostiene que: Dios es una sola persona; que Padre, Hijo y Espíritu Santo no son personas distintas; que “Jesús” sería el nombre único de Dios manifestado en distintos modos.

Históricamente, esta posición guarda estrecha relación con el modalismo defendido por Sabelio en el siglo III. La iglesia primitiva rechazó esta enseñanza porque destruía la distinción interpersonal revelada en las Escrituras y terminaba confundiendo las relaciones eternas dentro de la Deidad.

Como señala Robert Letham:

“El modalismo fracasa porque niega las relaciones personales reveladas entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.” (The Holy Trinity, 2004)

La doctrina cristiana histórica no enseña tres dioses, sino un solo Dios en tres personas distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo.

2. Mateo 28:19 y la fórmula bautismal

El texto central del debate es:

“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”
(Mt 28:19)

El unicitarismo afirma que el término “nombre” en singular implica que “Jesús” es el nombre único del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Sin embargo, esta interpretación no surge naturalmente del texto.

El significado de “nombre”

La palabra griega utilizada es: ὄνομα (onoma). En la Escritura, “nombre” frecuentemente significa: autoridad, carácter, representación, dignidad, identidad. Por ejemplo: “Santificado sea tu nombre” (Mt 6:9). Aquí Jesús no enseña a repetir fonéticamente un nombre específico, sino a honrar al Dios verdadero mismo. De igual manera, en Juan 17:6 Jesús dice: “He manifestado tu nombre a los hombres…”. Esto no significa simplemente revelar una palabra fonética, sino revelar el carácter y la persona del Padre.

Como explica D. A. Carson:

“En la tradición bíblica, el nombre representa la persona misma, su autoridad y su carácter revelado.”
(The Gospel According to John, 1991)

3. El singular “nombre” y la Trinidad

Lejos de favorecer el modalismo, Mateo 28:19 constituye una poderosa evidencia trinitaria. El texto no dice: “en los nombres”, sino: “en el nombre”. Sin embargo, inmediatamente distingue: al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo. Esto revela simultáneamente: unidad de esencia divina, y distinción personal. B. B. Warfield observó correctamente:

“La fórmula bautismal une a las tres personas bajo un único nombre divino, colocándolas en igualdad de dignidad y autoridad.”
(Biblical Doctrines, 1929)

El texto no enseña que las tres personas sean una sola persona, sino que participan plenamente de la misma naturaleza divina.

4. ¿Contradicen los Hechos de los Apóstoles a Mateo 28:19?

Los unicitarios apelan frecuentemente a textos como: “Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo…” (Hch 2:38). También citan: Hechos 8:16; 10:48 y 19:5. Sin embargo, estos textos no necesariamente describen una fórmula litúrgica exacta pronunciada durante el bautismo.

El significado de “en el nombre de Jesús”

En el libro de Hechos, la expresión: “en el nombre de Jesús” tiene principalmente un sentido: confesional, cristológico y de autoridad. Es decir: los creyentes eran bautizados reconociendo a Jesús como Señor y Mesías. Esto los distinguía: del judaísmo incrédulo, de los discípulos de Juan y de otros grupos religiosos. Como señala F. F. Bruce:

“Ser bautizado en el nombre de Jesús significaba identificarse públicamente con su autoridad y señorío.”
(The Book of Acts, 1988)

Por tanto, Hechos no reemplaza la fórmula trinitaria de Mateo 28:19, sino que enfatiza el reconocimiento de Cristo como el Mesías prometido.

5. La evidencia trinitaria en el Nuevo Testamento

La doctrina de la Trinidad no depende exclusivamente de Mateo 28:19. Toda la revelación del Nuevo Testamento muestra simultáneamente: unidad divina y distinción personal.

El bautismo de Jesús

En Mateo 3:16–17 aparecen simultáneamente: el Hijo siendo bautizado, el Espíritu descendiendo como paloma, y el Padre hablando desde el cielo. No son simples “modos” sucesivos, sino personas distintas actuando al mismo tiempo.

Juan 1:1: “Y el Verbo estaba con Dios…”. La expresión “con Dios” implica distinción personal.

Juan 17: Jesús ora al Padre como alguien distinto de Él mismo.

2 Corintios 13:14: “La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros.”

La estructura trinitaria del pasaje es evidente. Como afirma R. C. Sproul:

“La Trinidad no es una invención filosófica posterior, sino la conclusión inevitable del testimonio total de las Escrituras.” (What Is the Trinity?, 2016)

6. El testimonio histórico de la iglesia primitiva

La evidencia histórica también contradice la idea de que la iglesia bautizaba exclusivamente usando la expresión “Jesús” como fórmula ritual. La Didaché (finales del siglo I o inicios del II) declara:

“Bautizad en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.”

Esto demuestra que la fórmula trinitaria existía desde los primeros tiempos del cristianismo apostólico. Además: los credos antiguos, los padres apostólicos, y los concilios ecuménicos, rechazaron consistentemente el modalismo.

Conclusión

La afirmación de que Jesús mandó bautizar exclusivamente “en su nombre” surge de una lectura reduccionista del libro de Hechos y de una comprensión inadecuada del lenguaje bíblico sobre el “nombre”. El Nuevo Testamento enseña claramente: un solo Dios verdadero; y tres personas divinas distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Los textos de Hechos enfatizan el bautismo bajo la autoridad y confesión de Jesucristo como Señor, mientras que Mateo 28:19 preserva la fórmula bautismal dada explícitamente por Cristo. Por tanto, el bautismo cristiano histórico y bíblico debe realizarse:

“en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”

Negar esta realidad no solo distorsiona la doctrina del bautismo, sino también la revelación misma de Dios en las Escrituras.

¡Piensa en esto cristiano!

----------------------------------

Bibliografía

• D. A. Carson. The Gospel According to John. Grand Rapids: Eerdmans, 1991.
• F. F. Bruce. The Book of Acts. Grand Rapids: Eerdmans, 1988.
• Robert Letham. The Holy Trinity. Phillipsburg: P&R Publishing, 2004.
• B. B. Warfield. Biblical Doctrines. Edinburgh: Banner of Truth, 1929.
• R. C. Sproul. What Is the Trinity? Orlando: Reformation Trust, 2016.
• Didaché. Traducciones varias.

Read More