Lo siguiente son unas líneas de la teóloga Irene Foulkes (exégeta) publicadas por Alejandro Rivas en su blog personal de Facebook
“El Eremita” .
El texto habla sobre cómo interpretar 1 Corintios 6.9-10:
“¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se engañen: que ni los inmorales sexuales ni los idólatras ni los adúlteros ni los afeminados ni los homosexuales… heredarán el reino de Dios.”
Plantea algunas perspectivas de interpretación y en cada una de ellas deja su apreciación personal. Hasta aquí Alejandro Rivas hace suya la postura de Irene al respecto, ya que su pensamiento e interpretación se alinean al publicar algo que comparte, es decir que considera que puede ser así.
Desde ya aclaro que no es nuestra interpretación, si conoces los trabajos de Irene o has leído la refutación a sus trabajos por otros teólogos, te podrás dar cuenta que hay un sesgo ideológico moderno que trata de acomodar la Biblia a interpretaciones modernas.
Veamos el argumento:
“Algunos grupos consideran que este versículo es un pronunciamiento de tipo ley; no admite ninguna alteración en lo que ellos interpretan como una clara referencia a personas homosexuales: Dios condena a estas personas porque la atracción sexual a personas del mismo sexo, así como los actos sexuales entre ellas, son pecaminosos. El resultado es que tales personas están excluidas del Reino de Dios. Por lo general estos grupos entienden la expresión "no heredarán el Reino de los cielos" como "no irán al cielo". Por lo general esta enseñanza anti-homosexual es respaldada por una interpretación del relato de la creación de hombre y mujer en Génesis 2, como ley divina que justifica únicamente la pareja heterosexual. Ilustran esta interpretación apelando a unos pocos textos del Antiguo Testamento que condenan actos sexuales entre hombres. Las personas homosexuales (que tengan o no relaciones sexuales con personas del mismo sexo) pueden experimentar algún grado de exclusión de una iglesia local que interpreta 1 Corintios 6.9-10 de esta manera, exclusión que va desde expresiones homofóbicas hasta una condena enfática de su persona y una insistencia en que tienen que cambiar su orientación sexual.
Mi Comentario:
Dice que “algunos grupos” creen esta interpretación particular. Esto es cierto, hay diversas interpretaciones de este pasaje. Pero sólo uno es el correcto ¿Cómo saber cuál es el correcto? Bueno, aquí en el párrafo hay una apreciación a esta interpretación de este grupo. Y dicha “apreciación” parece no ser compatible con lo que cree Irene Foulkes, y por ende podemos decir que tampoco la comparte Alejandro Rivas.
Dice que para este grupo Pablo está hablando de homosexuales, sin lugar a dudas, y que es un dogma descrito así: “Dios condena a estas personas porque la atracción sexual a personas del mismo sexo (así como los actos sexuales entre ellas) son pecaminosos. El resultado es que tales personas están excluidas del Reino de Dios”.
¿Por qué cuestionar la creencia inalterable de este grupo respecto de los homosexuales sino para hacer notar que no están de acuerdo con dicha interpretación? ¿Entonces, este texto no quiere decir que los homosexuales no heredarán el reino de Dios? Negar esto sería como afirmar que ¿algunos homosexuales sí heredarán el reino de Dios? Pero eso ya es una contradicción a lo que Pablo está diciendo: “…no heredarán”.
Este argumento presenta a este grupo como con una creencia rígida sin lugar a una posibilidad de estar equivocados, es decir a este grupo se lo considera como “afirmando algo mientras se golpea la mesa con el puño”. ¿Está equivocado este grupo respecto de 1 Corintios 6.9-10? ¿Este grupo se merece ser llamado “anti-homosexual” sólo por su interpretación? Después de todo ¿Qué es ser “anti-homosexual”? La autora y quien comparte este artículo ve necesario introducir aquí una “etiqueta” para calificar a este grupo y a su interpretación.
Llamarnos “anti-homosexual” nos posiciona como “en contra de una persona homosexual”. Es decir, Irene y Alejandro Rivas me estarían diciendo (si yo soy parte de este grupo) que soy “anti-homosexual”, es decir “antipersonas homosexuales”. Yo tuve un compañero de trabajo de nombre Pepe que era homosexual, es decir según la autora del artículo, yo era un “anti-Pepe”, porque Pepe era homosexual. Esto es falaz. Pepe es un excelente profesional cuyo rendimiento en el trabajo era de los mejores niveles y nadie ni siquiera estuvo pendiente de sus inclinaciones sexuales, sino más bien todos hacíamos nuestro trabajo en base a la visión y misión de la compañía. ¿Será que siempre es necesario introducir aquí eso de “victimizar” a las personas? ¿Será que los homosexuales son objeto de casería de los cristianos? Creo que no.
Esto lo aseguran mientras agregan que “…las personas homosexuales (que tengan o no relaciones sexuales con personas del mismo sexo) pueden experimentar algún grado de exclusión de una iglesia local que interpreta 1 Corintios 6.9-10 de esta manera, exclusión que va desde expresiones homofóbicas hasta una condena enfática de su persona y una insistencia en que tienen que cambiar su orientación sexual”. ¿Qué es lo que significa realmente “exclusión de la iglesia local”? ¿Se dan cuenta que quienes plantean este argumento dan por sentado que las personas homosexuales no son objeto de rechazo por Dios, como lo muestra su Palabra (pero que en su Palabra no solo se rechaza a personas con este pecado, sino también personas que practican otros pecados como robar, asesinar y adulterar) si no que en realidad son objeto se “exclusión” por parte de otras personas dentro la iglesia local?
Es decir, dan por sentado que son aceptados por Dios, pero rechazados por grupos con estas interpretaciones.
Pero ¿A qué le llaman “exclusión”? ¿Son personas que llegan a la iglesia local y desean hacerse miembros, pero sin dejar primero su homosexualismo, y por lo tanto, se les niega esa petición? ¿Se refiere a que no se puede ordenar a un pastor o ministro por ser homosexual? Esto significaría que hay homosexuales dentro de la iglesia que ya son miembros y desean aplicar al ministerio pastoral ¿Cómo ingresaron si primero no fueron admitidos por ser homosexuales?
El sentido del texto de 1 Corintios 6.9-10 en sí es excluyente, pero no solo excluye a los homosexuales y afeminados del Reino de Dios, negando que lo vayan a heredar por pecadores; sino que junto a ellos hay una lista de otros pecados y condición de personas pecadoras.
Entonces, el autor y quien comparte, Rivas; en realidad tienen un alineamiento a las interpretaciones modernas y califican a este grupo como quien establece “categorías” de personas y filtran “quiénes sí” y “quiénes no” pueden ser parte de la Iglesia. Pregunto ¿Ha cambiado esto? ¿No es la interpretación histórica al respecto que se inclina bíblicamente a concluir que el homosexualismo sí es pecado, y Dios lo condena? ¿El señor Rivas considera que la homosexualidad no es pecado? Esa es una pregunta que sería bueno la conteste.
La autora Irene alega que este grupo interpreta así 1 Corintios 6.9-10 basado en el relato de Génesis y en “unos pocos textos” del Antiguo Testamento:
“Por lo general esta enseñanza anti-homosexual es respaldada por una interpretación del relato de la creación de hombre y mujer en Génesis 2, como ley divina que justifica únicamente la pareja heterosexual. Ilustran esta interpretación apelando a unos pocos textos del Antiguo Testamento que condenan actos sexuales entre hombres.”
Y aquí quisiera citar a algunos autores, y lo dejo a su escrutinio respecto de cuál debe ser la postura cristiana ortodoxa.
El erudito del NT Michael L. Brown presenta en su libro ¿Gay y cristiano? la siguiente explicación sobre eso de “pocos pasajes del A.T.”:
“Dicho eso, la Biblia presenta claramente la heterosexualidad como el modelo previsto por Dios para la raza humana, sancionando los actos sexuales solo dentro del contexto heterosexual. Pero antes de ampliar esto, permítanme contarles una ilustración útil empleada por mi amigo Larry Tomczak. Digamos que usted compra un nuevo libro de cocina con recetas de postres saludables, ninguna de las cuales utiliza azúcar. En la introducción del libro la autora explica sus razones para evitar los productos con azúcar, diciéndole que usted encontrara recetas suntuosas de postres dulces, pero todo sin azúcar. Y así, a todo lo largo del libro, la palabra azúcar no se encuentra ni una sola vez, ¡ni siquiera una! ¿Sería correcto concluir que evitar el azúcar no era importante para la autora? Por el contrario, era tan importante que cada receta individual en el libro no hace mención del azúcar. Es exactamente lo mismo cuando se trata de la Biblia y la homosexualidad. Hay algunas referencias muy fuertes, muy claras a la práctica homosexual (cada una de ellas decididamente negativa) y después no hay ni una sola referencia a la práctica de la homosexualidad en todo el resto de la Biblia”. (1)
Los apologistas de la “teología gay” enseñan que la prohibición del homosexualismo en el Antiguo Testamento no va más allá de los antiguos ritos de purificación pertenecientes a Israel y que no se extiende a los tiempos modernos. Aquí como se puede notar con esta interpretación, la teología gay restringe la condena del homosexualismo solo para Israel, lo que por supuesto es un falso argumento.
La mayoría de los teólogos cristianos no revisionistas responde que este es un entendimiento defectuoso de tales pasajes. Tradicionalmente se ha distinguido entre las leyes morales y las ceremoniales del Antiguo Testamento. Las leyes ceremoniales, tales como normas dietéticas son aspectos del código levítico y pertenecen a los israelitas. La ley moral expresada por ejemplo en “No mataras” (Éxodo 20.13) o “No cometerás adulterio” (vs. 14), es universalmente aplicable a los judíos como a los gentiles. (2).
Dado que la prohibición contra la homosexualidad se da en tres citas del Nuevo Testamento (Romanos 1.26-27, 1 Corintios 6.9, 1 Timoteo 1.10), es evidente, para la mayoría de los estudiosos de la Biblia, que tal prohibición se extiende más allá de los ritos específicos pertenecientes a Israel. Mas bien, la homosexualidad es una cuestión moral transcultural, no es un asunto dirigido exclusivamente a los judíos sino también a los cristianos gentiles. (3)
El simple hecho de que la prohibición mosaica de la homosexualidad esté en Levítico no la hace parte de la ley ceremonial transitoria. De ser así, se podría decir lo mismo de la violación, el incesto y la bestialidad (zoofilia) en el mismo capítulo (Levítico 18.6-14, 22-23). Las leyes que prohíben la homosexualidad se extienden más allá de la nación del Pacto hasta los gentiles, de todos modos (Romanos 1.26). Un judío sorprendido en homosexualidad era destruido brutalmente. Pero los que violaban las leyes dietéticas eran considerados inmundos y tenían que vivir fuera del campamento durante un breve periodo. (4)
Dios no condenó cierto comportamiento para los israelitas solamente porque Israel debía ser mantenido separado de la práctica cananea. De lo contrario, ¿si los cananeos no practican el sacrificio de niños y la bestialidad (zoofilia), estos entonces estarían bien para los israelitas? ¡Por supuesto que no! Tener relaciones sexuales con un animal y matar a un niño son intrínsecamente malos, incluso cuando no están relacionados con el culto pagano; son abominaciones ante Dios. Y, sin embargo, estas prohibiciones específicas también se enumeran en este pasaje, tanto inmediatamente antes y después de la condena de la homosexualidad (Levítico 18: 21-23). (5)
El apologista reformado James R. White acertadamente hace las siguientes observaciones:
“Esta es la sección del Código de Santidad del Antiguo Testamento (Levítico 18.20) que el Señor Jesús cito más que cualquier otro. Esta la es sección que dice “amarás al Señor tu Dios” “...Amarás a tu prójimo como a ti mismo” y es el único lugar en la Biblia donde tenemos prohibición contra la bestialidad (zoofilia) y el incesto, y por lo tanto, obviamente, estas prohibiciones no eran meramente culturales de la época. Jesús no lo interpreta de esa manera”. (6)
Otras prohibiciones enumeradas en Levítico son el adulterio (Levítico 18.6 comparar 20.10). ¿También esto sólo se condenó a causa de los cananeos? Para argumentar de esta manera hay que ser deshonesto negar que hay absolutos morales eternos. ¿Qué hay del hecho de que otras partes del Código de Santidad en Levítico no se mantienen hoy en día? Una vez más la respuesta es simple. Algunas están relacionadas con las regulaciones dietéticas o para la limpieza ceremonial, y estos se han eliminado en el Nuevo Testamento (Colosenses 2.16-17; Romanos 14.1-3). Otros, sin embargo, eran códigos morales, y como tales son intemporales. Por lo tanto, el incesto, el sacrificio de niños, la homosexualidad, la bestialidad (zoofilia), el adulterio, son aún abominaciones ante Dios. (7)
Numerosos eruditos bíblicos sostienen que los sacerdotes paganos tenían relaciones homosexuales regularmente (ver Deuteronomio 23.18, “perro” del hebreo: “keleb”, de una raíz que ya no se usa, que significa “aullar”, o también “atacar”; perro, de aquí (por eufemismo) “hombre prostituto”; ver 1 Reyes 14.24). Aunque el lesbianismo no está explícitamente prohibido en el Antiguo Testamento, los rabinos judíos acordaron que las mismas leyes se aplicaban a las mujeres (Romanos 1.27). (8)
Algunos argumentan que Deuteronomio 23.17 sólo prohíbe la “homosexualidad relacionada con la idolatría, insisten en que la homosexualidad en si no es condenada, sino sólo los actos homosexuales tales como el “prostituto del santuario” (1 Reyes 14.24). Las prácticas homosexuales no son condenadas en la Biblia simplemente porque estaban asociadas a la idolatría. La condena de las prácticas homosexuales está separada de la referencia a una práctica idolátrica explícita (Levítico 18.22; Romanos 1.26-27). Cuando la homosexualidad está asociada con la idolatría (como en la prostitución cúltica de los templos paganos) no tiene una relación esencial. Es un pecado concomitante pero no un pecado equivalente. (9)
A menudo se usa la infidelidad sexual de manera metafórica con referencia a la idolatría (p. ej., Oseas 3.1; 4.12), pero no tiene ninguna conexión necesaria con esta. La idolatría es una forma de inmoralidad espiritual, pero la inmoralidad no es incorrecta sólo si se práctica en relación con la adoración a los ídolos. También la idolatría puede conducir a la inmoralidad (cf. Romanos 1.22-27), pero son pecados diferentes. Aún los diez mandamientos hacen una distinción entre la idolatría en la primera tabla de la Ley (Ex. 20:3-4) y los pecados sexuales en la segunda tabla (Ex. 20:14, 17). (10)
Ahora ¿Cuál fue la postura original en la historia de la Iglesia contra el homosexualismo?
Los Padres de la Iglesia (como Agustín de Hipona, Juan Crisóstomo, etc.) denunciaron unánimemente el comportamiento homosexual y lo llaman “contra naturam”. San Agustín en el libro 3, capitulo 8 de las Confesiones, dice:
“Estos vergonzosos actos contra natura, como los que se cometían en Sodoma, han de ser siempre y en todas partes detestados y castigados. Si todas las naciones hicieran tales cosas, habrían de ser por igual declaradas culpables del mismo crimen por la ley de Dios, que no hizo a los hombres de tal modo que se sirvan unos de los otros de esa manera”.
Santo Tomas de Aquino y los teólogos medievales juzgan que la homosexualidad, como toda búsqueda del placer sexual al margen de la procreación, va contra la naturaleza y contra la razón. Santo Tomas, en la Suma Teológica II-II, cuestión 154, artículos 11 y 12, trata el tema de los actos homosexuales en relación con los pecados contra la templanza, especialmente la lujuria, y los describe como “actos contra la naturaleza”. (11).
Tanto la Didache como la Epístola de Bernabé, que datan del segundo siglo, incluyen la homosexualidad entre la lista de pecados sexuales. Uno de los primeros teólogos de la Iglesia, Clemente de Alejandría (que murió en el 220 d.C.) escribió que los sodomitas “han caído, a través de mucho lujo, en la impureza, practicando el adulterio sin vergüenza y ardiendo con un amor demente hacia los muchachos”. (12)
Los reformadores protestantes estuvieron de acuerdo con este juicio en cuanto a la homosexualidad, tal como lo indica el comentario de Martín Lutero (1483-1546) con respecto a la corrupción moral de la que era testigo: “En Roma, yo mismo vi a algunos cardenales que eran tenidos en alta estima como santos porque se conformaban con asociarse con mujeres”. De manera similar Juan Calvino (1509-1564) se refiere al pecado de la homosexualidad como “el más serio de todos, a saber, eso antinatural y sucio que era demasiado común en Grecia”. Varias declaraciones con revelaciones intimas desde la Reforma reafirman el rechazo del comportamiento homosexual como contrario a la voluntad divina para la humanidad. (13).
Entonces no son “unos pocos textos del Antiguo Testamento”. No se trata de “pocos textos”. Así sea un solo texto, basta solamente por la firmeza de la afirmación, así como el argumento de la creación en Génesis es la base para el matrimonio heterosexual. Veamos: Génesis 1.27 “varón y hembra los creo”. La Biblia inicia la historia con una pareja heterosexual que se une en matrimonio: Adán y Eva, y la Biblia también termina con una pareja que se une en matrimonio para la eternidad: Jesucristo y la Iglesia. ¿Usted ve lugar aquí para el matrimonio homosexual? ¿Recuerda la ilustración de la receta sin azúcar?
Hay que profundizar más bíblicamente sobre la creación del hombre y la mujer por parte de Dios, a partir de este pasaje de Génesis 1.27. Este versículo de la Escritura es muy claro en cuanto a eso, no hay indicación en este pasaje bíblico de que Dios haya dado la opción legitima y natural al ser humano de buscar algo distinto a lo que Él originalmente creo después del hombre y la mujer, ni que invirtieran los roles.
Tristemente es debido a la perversión y pecado en el ser humano que el homosexualismo y el lesbianismo han trastornado lo que Dios originalmente creo. No es la “sociedad” ni los “cristianos” quienes finalmente prohíben y condenan al homosexualismo y lesbianismo sino es Dios mismo en su palabra. Tampoco se trata de ser “homofóbico”, sino solamente indicar de acuerdo a los preceptos divinos, lo que es erróneo y antinatural en los géneros y las relaciones entre un hombre y una mujer.
En Génesis 1, Dios crea la humanidad (Adam en hebreo) a su propia imagen; los crea varón y hembra y los bendice con estas palabras: “Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra..” (v. 28). Esto es muy significativo ya que, si bien es cierto que hay hombres impotentes y mujeres estériles, solo un hombre y una mujer pueden concebir. Y así, desde el principio, cuando los seres humanos fueron creados a imagen de Dios y bendecidos por Él, fuimos creados heterosexuales, bendecidos con un propósito divino que solo los heterosexuales pueden cumplir. Como A.B. Simpson explica:
“El hombre fue creado varón y hembra. Eso no significaría como parece en un principio por el lenguaje usado, que creó al hombre y la mujer al mismo tiempo, sino que creo al varón y hembra en una sola persona. La mujer estaba incluida en el hombre física y psíquicamente, después fue sacada del hombre y constituida en su propia individualidad”.
La pareja hombre-mujer es la única permitida aquí, así que es imposible que un “cristiano gay” lea estos capítulos fundamentales y se relacione con ellos de la forma en la que un cristiano heterosexual lo haría, y nadie más que el autor (y en última instancia el Autor) de Génesis puede ser culpado por eso. (15)
Incluso los Diez mandamientos presuponen la relación hombre-mujer con las palabras: “Honra a tu padre y a tu madre”. Usted podría decir: “Pero, ¿Qué prueba eso? ¿Todo era heterosexual y las relaciones homosexuales no fueron sancionadas?”. Exacto. La Biblia es un libro heterosexual, es por eso que no necesita hablar constantemente contra la practica homosexual. Y este es el punto a lo largo de toda la Biblia, un libro tras otro. (18)
Cada referencia al matrimonio en toda la Biblia habla de uniones heterosexuales, sin excepción, hasta el punto de que un modismo hebreo para el matrimonio es para un hombre “tomar esposa”. Cada advertencia a los hombres acerca de la pureza sexual presupone la heterosexualidad, siendo el hombre casado advertido a menudo que no codicie a otra mujer. Toda discusión sobre el orden y la estructura de la familia habla explícitamente en términos heterosexuales, en referencia a los esposos y esposas, padres, madres. Toda ley o instrucción dada a los niños presupone la heterosexualidad, al instar a los niños a escuchar y obedecer o seguir el consejo o el ejemplo de su padre y su madre.
Cada parábola, ilustración o metáfora que tiene que ver con el matrimonio, se presenta en términos exclusivamente heterosexuales. En el Antiguo Testamento, Dios presenta su relación con Israel como la de un novio y una novia; en el Nuevo Testamento, la imagen se desplaza hacia la unión matrimonial entre el marido y la mujer como imagen de Cristo y la Iglesia. Ya que no había tal cosa como la fertilización in vitro y otras similares, en los tiempos bíblicos, los únicos padres eran heterosexuales (que todavía toma de un hombre para producir un hijo), y no hay ninguna pista de parejas homosexuales adoptando niños. (19)
1 Corintios 6.9-10:
“¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se engañen: que ni los inmorales sexuales ni los idólatras ni los adúlteros ni los afeminados ni los homosexuales… heredarán el reino de Dios.”
Así que la Biblia es más que clara, pero ¿Qué hacemos con respecto a lo que enseña esta teología, y los postulados de Rivas?
La respuesta solo es una: continuar mostrando sus errores. Y alertar que esta “teología” es una distorsión de los textos bíblicos que acomodan para fundamentar sus interpretaciones erradas de las Escrituras, también distorsionan la naturaleza tanto del hombre como de la mujer, el carácter de Dios, e incurren en muchas otras inconsistencias sobre el cristianismo bíblico. La teología gay no practica exégesis cuando trabaja sobre el texto bíblico, lo que implanta sobre el son sus opiniones, sentimientos, omisiones, e imaginaciones.
--------------------------
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
(1) Michael L. Brown PhD ¿Gay y cristiano? pags. 89-96 Casa Creación.
(2) George A. Mather y Larry A. Nichols, Diccionario de Creencias, Religiones, Sectas y Ocultismo pag. 197 CLIE.
(3) Mather y Nichols., Ibid. 198.
(4) Norman Geisler y Rhodes, Respuestas a las Sectas pag. 47 Patmos.
(5) Joseph P. Gudel, La Biblia y la Homosexualidad, http://www.equip.org/article/the-bib…homosexuality/ Christian Research Institute.
(6) James R. White, El matrimonio gay debate (Salt Lake City, UT: Audio debate) http://www.aomin.org/catalog/product…roducts_id=859
(7) Gudel., Ibid. http://www.equip.org/article/the-bib…homosexuality/
(8) Biblia de Estudio de Apologética pag. 170 Holman Bible Publishers.
(9) Geisler y Rhodes., Ibíd. 53.
(10) Geisler y Rhodes., Ibíd. 53.
(11) José Rafael Prada, La Homosexualidad, perspectivas científicas y religiosas pag. 22 San Pablo.
(12) Timothy J. Dailey, Oscura obsesión: La tragedia y la amenaza del estilo de vida homosexual pag. 77 B&Español.
(13) Dailey., Ibid. 9.
(14) Dailey., Ibid. 79.
(15) Brown., Ibid. 89-96.
(16) Brown., Ibid. 89-96.
(17) Brown., Ibid. 89-96.
(18) Brown., Ibid. 89-96.
(19) Brown., Ibid. 89-96. La web “lupa protestante” en su respuesta a Juan Stam, engañosamente escribe: “¿Sera que Stam -como tan frecuente ocurre con otros autores conservadores- no hace mas que acercarse al texto bíblico dando por sentado de antemano que este condena toda clase de relaciones entre personas del mismo sexo, incluso aquellas duraderas, comprometidas y amorosas?” (Lupa protestante, Juan Stam y su mirada sobre la homosexualidad,http://www.lupaprotestante.com/blog/juan-stam-y-su-mirada-sobre-la-homosexualidad/ ) Respuesta: La Escritura de antemano condena las “relaciones homosexuales”, esto no es un acercamiento de predisposición de los “autores conservadores” al acercarse al texto bíblico, es Dios mismo quien condena estas relaciones en su Palabra. Que lupa protestante no acepte esos textos bíblicos y emplee la eiségesis para presentar otra interpretación bíblica es otra cosa, el problema exegético insuperable para lupa protestante es de que no puede presentar textos bíblicos en donde Dios apruebe las relaciones homosexuales entre personas del mismo sexo, sobre la base según ellos de que sean: “duraderas, comprometidas y amorosas”. Lo “duradero” “comprometido” y “amoroso” habría que situarlo en contexto de a que se refiere, ¿a lo correcto o incorrecto? ¿a lo ordenado por Dios o a lo que los hombres en desobediencia a Dios desean a hacer? “Lupa protestante” coloca sus opiniones y sentimientos por encima y al contrario de lo que Dios condena, la “lupa” que tienen para ver esta realidad, parece que está muy empañada. El malabarismo que le da vueltas y vueltas a los textos bíblicos en sentido contrario a lo que realmente están diciendo, no solo es característico de lupa protestante, sino de muchos otros que en su desesperación y promoción intentan validar la teología gay y hacerla compatible con el cristianismo. Es lupa protestante quien predispone la teología gay al texto bíblico.
